La division de l’Allemagne s’est accompagnée d’une surveillance de masse en Allemagne de l’Est et de la suppression des opposants. Ce système de contrôle ne s’est pas contenté de surveiller les criminels ; il a transformé les citoyens ordinaires en suspects. Si nous avons appris quelque chose de la division de l’Allemagne, c’est que la surveillance de masse détruit la liberté d’expression et la démocratie elle-même. Aujourd’hui, l’Europe discute d’une proposition qui risque de répéter ces mêmes erreurs, la proposition dite “Chat Control”, actuellement soumise au vote du Conseil de l’UE. Pour quiconque n’est pas familiarisé avec les technologies de l’information et la sécurité en ligne, la proposition peut sembler raisonnable à première vue : obliger les applications et les services à rechercher les contenus pédopornographiques sur les appareils des utilisateurs, afin d’assurer la sécurité des enfants. Mais aussi inoffensif que cela puisse paraître, ce balayage de l’IA sur les appareils personnels saperait le chiffrement de bout en bout, ce qui affaiblirait la sécurité pour tous et ferait de la surveillance de masse la nouvelle norme, et ce à une échelle dont le gouvernement de l’Allemagne de l’Est n’aurait pu que rêver.

Interview sur le contrôle des conversations

Nous avons récemment abordé le sujet du contrôle du chat avec Matthias Baenz, avocat fiscaliste et utilisateur de longue date de Tuta, qui explique brillamment comment nous nous sommes retrouvés dans cette situation et pourquoi elle est toujours aussi grave. Vous pouvez lire une interview plus longue de Matthias Baenz ici.

Question: Pensez-vous que les hommes politiques comprennent vraiment les risques liés au contrôle des conversations ? Après tout, leurs propres communications ne seraient plus sûres non plus. Ou pensez-vous qu’il y aura finalement deux systèmes, l’un pour les autorités et l’autre pour les citoyens ordinaires ?

Matthias Baenz: Pour être honnête, je pense que la plupart des politiciens n’ont pas vraiment réfléchi à la question. Je ne veux pas dire qu’ils en sont incapables - intellectuellement, la plupart d’entre eux sont certainement parfaitement capables d’y réfléchir. Mais ils ne le font tout simplement pas. Ils restent souvent bloqués sur la question : Que voulons-nous réellement obtenir ?

L’expression à la mode “lutte contre le terrorisme” vient immédiatement à l’esprit. Je vais prendre cet exemple. Il est question de sécurité intérieure, de sécurité extérieure, de protection de la population, de lutte contre la maltraitance des enfants, etc. Il s’agit sans aucun doute de questions très importantes. Et ces questions sont, bien sûr, reconnues par les politiciens et classées comme importantes - à juste titre.

Question: Le premier réflexe est donc de se dire : l’objectif est honorable, alors faisons-le.

Matthias Baenz: Exactement. C’est la première étape du processus de réflexion. Et la deuxième est souvent : les autorités chargées de l’enquête disent qu’elles en ont besoin. Ils disent que sans ces mesures, nous ne pouvons plus atteindre les auteurs, les bandes criminelles ou les personnes qui tirent les ficelles dans les coulisses. À ce stade - et je tiens à préciser que je ne veux pas mettre tout le monde dans le même sac - mais à ce stade, de nombreux hommes politiques disent : “D’accord, nous n’avons pas d’autre choix.”

Et c’est précisément là que réside l’erreur de raisonnement. De ces deux points - la préoccupation légitime et la demande des autorités - on tire cette seule conclusion : il faut faire comme ça. Mais cette conclusion est erronée à plusieurs égards.

Question: De quelle manière ?

Matthias Baenz: Tout d’abord, il existe bien sûr des alternatives. Il n’y a pas de cryptage que l’on ne puisse casser ou contourner d’une manière ou d’une autre. Il y a toujours des possibilités, même si elles sont plus difficiles, plus complexes ou plus ciblées. Mais il ne faut pas croire que l’accès à l’information est impossible simplement parce qu’il y a un cryptage fort. Il existe des tactiques techniques et d’investigation.

La deuxième chose - et c’est en fait l’erreur la plus grave - est que personne ne réfléchit aux conséquences de ce qu’il fait. Ils balaient simplement la question du revers de la main. Pour moi, cela relève de l’expression “la fin justifie les moyens”. En d’autres termes, “c’est tellement important en ce moment qu’il faut le faire, nous n’avons pas d’autre choix”. Nous n’avons pas d’autre choix”.

Mais cette façon de penser est extrêmement dangereuse. Car cela signifie que l’on n’est plus conscient des conséquences importantes - non seulement pour les communications des citoyens, mais aussi pour les hommes politiques eux-mêmes, pour les entreprises, pour la société dans son ensemble. Cette conscience est souvent totalement absente parce que les gens sont pris dans cette logique de non-alternative : “Nous n’avons pas d’autre choix”.

Question: Il ne s’agit donc pas d’un calcul malveillant, mais plutôt d’un manque de prévoyance ?

Matthias Baenz: C’est ainsi que je le décrirais. Ce n’est pas de la malveillance. C’est un manque de cohérence dans la pensée.

Techniquement réalisable - mais une idée très stupide

En résumé, ce que Matthias Baenz, ainsi que d’autres experts, disent, c’est que le contrôle du chat est techniquement réalisable, mais qu’il s’agit d’une idée très stupide. Oui, les ingénieurs pourraient intégrer l’analyse côté client dans les services cryptés. Mais cela transformerait chaque smartphone personnel en un dispositif de surveillance, ouvert aux abus et aux attaques. Une fois que le chiffrement est affaibli, il l’est pour tout le monde, et pas seulement pour les criminels.

Une pente glissante vers les abus politiques

L’exemple de l’Allemagne de l’Est nous a montré que tout outil de surveillance peut facilement être retourné contre les citoyens d’un pays. C’est peut-être là le plus grand risque du “Chat Control” : Qui peut garantir que ce système - s’il existe - ne fera pas l’objet d’abus ? Qui peut garantir que les dirigeants politiques n’utiliseront pas ce système pour surveiller et opprimer leur opposition ?

Personne. Une fois que la méthode technique existe pour surveiller les citoyens, elle peut être utilisée contre eux.

C’est exactement ce qui s’est passé en Allemagne de l’Est : la surveillance est allée bien au-delà des “menaces sérieuses” et est devenue un outil permettant de surveiller, d’intimider et de réduire au silence les opposants politiques. En cette journée de l’unité allemande, cette leçon ne doit pas être oubliée.

Avertissement de l’histoire

La Journée de l’unité allemande est un jour à célébrer, mais c’est aussi un jour à ne pas oublier. Il s’agit de se souvenir de ce que nous avons surmonté : la surveillance de masse, la peur et le silence de l’opposition. Il s’agit de se rappeler que la liberté et la vie privée sont fragiles et doivent être défendues.

Chat Control menace de nous faire reculer, et non avancer.

Le message de Tuta est clair : nous résisterons aux obligations légales d’intégrer la surveillance dans nos services. En cette Journée de l’unité allemande, célébrons la liberté et rappelons-nous pourquoi nous devons dire “non” au contrôle des conversations.