L'Europe et l'Australie ne veulent pas casser le cryptage ! Nous avons interviewé Patrick Breyer - celui qui a inventé le terme "Chat Control" - sur les raisons pour lesquelles la vie privée est importante.

Le chiffrement n'est pas brisé

La semaine dernière, le vote sur le contrôle des conversations dans l'UE et l'attaque de la loi australienne sur la sécurité en ligne contre le chiffrement n'ont pas permis de faire avancer la législation sur la surveillance. Dans l'UE, le vote a été reporté après que le Conseil de l'UE n'a pas réussi à obtenir une majorité d'approbation. En Australie, l'obligation pour les fournisseurs de services de mettre en œuvre une analyse côté client pour arrêter le CSAM a été modifiée, supprimant l'obligation pour les entreprises de compromettre leur cryptage de bout en bout.

Ces deux lois se sont heurtées à une forte résistance de la part des citoyens du monde entier soucieux du respect de la vie privée.

Au lieu de cela, le commissaire australien à l'e-sécurité a enregistré deux normes industrielles en attente pour les "services Internet désignés" et les "services électroniques pertinents" qui entreront en vigueur en décembre 2024. "Si ces normes sont adoptées, il s'agira d'un virage à 180 degrés et d'un énorme succès pour tous les défenseurs de la vie privée qui ont fait pression en faveur d'un chiffrement fort. Ces normes sont très similaires à la proposition de l'Allemagne d'adopter une loi sur le droit au chiffrement, ce qui montre une fois de plus pourquoi l'Allemagne est l'un des pays dotés des meilleures lois en matière de protection des données.

L'Allemagne, en tant que membre opposant, a également joué un rôle important dans le fait que le contrôle du chat n'a pas obtenu de majorité : L'Allemagne et la Pologne se sont opposées, et l'Estonie, les Pays-Bas, la Slovénie, la République tchèque et l'Autriche se sont abstenus, de sorte que la majorité de 65 % des citoyens de l'UE représentés n'a pas été atteinte. Il s'en est fallu de peu et le combat n'est pas terminé !

Le contrôle du chat est loin d'être mort

Au sein de l'UE, le contrôle du chat fait toujours l'objet d'un débat et nous devons rester vigilants et prêts à réagir lorsque la prochaine forme de cette loi de surveillance sera à nouveau discutée. Pourtant, pour la première fois, la commissaire Jourova a admis publiquement lors du sommet du CEPD d'hier que le cryptage devrait être brisé pour que le contrôle du chat devienne effectif. Regardez sa déclaration sur YouTube. C'est quelque chose que le commissaire Johansson a fermement nié auparavant, essayant de faire croire que l'analyse côté client telle que proposée par l'UE ne serait pas si mauvaise que cela.

L'un des principaux détracteurs du contrôle du clavardage est Patrick Breyer, député européen au Parlement européen. La semaine où le contrôle du chat a été discuté au Conseil de l'UE - mais n'a pas obtenu de majorité grâce à nos efforts politiques conjoints - nous nous sommes assis avec lui pour discuter des détails du projet de loi sur le contrôle du chat et des raisons pour lesquelles il représente une menace non seulement pour les citoyens européens, mais aussi pour la vie privée de tout le monde.

Vous trouverez ci-dessous la transcription de notre entretien, que vous pouvez également regarder sur YouTube.

Interview

BRANDON

Bonjour à tous, une nouvelle de dernière minute en ce moment dans l'UE, nous approchons d'un vote sur le projet de loi sur le contrôle du chat dans l'UE. Patrick Brier, du Parlement européen, a décidé de prendre le temps de s'asseoir avec nous pour nous expliquer ce qu'est le contrôle du chat et nous aider à faire passer le message sur les raisons pour lesquelles nous devons prendre des mesures pour y mettre un terme. Patrick, voulez-vous vous présenter un peu ?

PATRICK

Bien sûr, je m'appelle Patrick Breyer. Je suis député européen du Parti Pirate et je suis l'un des négociateurs au Parlement européen pour la position du Parlement sur le projet de loi sur le contrôle du chat. Nous l'avons vraiment réécrite, nous l'avons mise sens dessus dessous, mais il y a maintenant le risque que les gouvernements approuvent la proposition originale de contrôle du chat, et c'est pourquoi nous en parlons aujourd'hui.

BRANDON

Avant de nous plonger dans le contrôle du chat, nous pourrions peut-être parler un peu de la structure de la politique de l'UE. Je suis américain et je n'en comprends pas toutes les subtilités. Ce que j'ai lu jusqu'à présent, c'est que la Commission européenne fait pression pour que le contrôle du chat devienne une loi, mais il y a aussi le Conseil de l'UE et le Parlement de l'UE. Comment chacun de ces groupes se positionne-t-il en faveur ou en défaveur du contrôle du chat et quelle est la probabilité que le projet de loi actuel devienne une loi ?

PATRICK

Nous savons maintenant qu'elle a beaucoup travaillé avec des acteurs douteux, comme les entreprises technologiques qui bénéficieraient du déploiement de ces algorithmes de balayage, mais aussi avec des donateurs étrangers et d'anciens responsables de l'application de la loi. Il y a tout un réseau derrière tout cela qui essaie de créer un précédent dans l'Union européenne en promulguant cette loi, et qui veut ensuite faire des choses similaires ailleurs dans le monde.

La commissaire européenne Johansson, chargée des affaires intérieures, a consacré une grande partie de son temps à cette question. C'est pourquoi nous l'appelons la Grande Sœur, mais elle est sortante et ne sera donc pas membre de la nouvelle commission. C'est pourquoi ils font pression pour que ce texte soit adopté avant la fin de son mandat.

Ensuite, au Parlement, j'ai travaillé très dur et nous nous sommes battus avec la société civile, les scientifiques et l'industrie pour que la protection des enfants et leur sécurité en ligne nécessitent une approche différente de la surveillance de masse. Nous avons donc organisé de nombreuses auditions d'experts et beaucoup d'échanges entre nous et, en fin de compte, la quasi-totalité de la commission des libertés civiles et des affaires intérieures du Parlement européen a approuvé une version différente de cette loi qui ne contient pas de surveillance de masse mais une approche différente comme la sécurité dès la conception, dont nous pourrons parler plus tard, à l'automne dernier.

La prochaine étape consistera à ce que les gouvernements de l'UE, qui constituent en quelque sorte la deuxième chambre législative en dehors du Parlement, les gouvernements de l'UE au sein du Conseil, se positionnent. Aucun d'entre eux n'a obtenu la majorité qualifiée nécessaire et cette semaine, jeudi, nous déciderons si cela va changer ou si nous pouvons les empêcher d'approuver une nouvelle fois le contrôle des conversations. Cela s'est déjà produit à l'automne dernier, il y avait un risque que ce contrôle soit approuvé et nous avons réussi à le bloquer à l'époque.

Si une majorité se dégage en faveur de ce plan massif cette semaine, l'étape suivante consistera en des négociations entre les institutions, des négociations de compromis, appelées trilogues parce qu'il y a trois parties à la table. Il s'agit de la Commission, qui a fait la proposition, du Parlement et du Conseil, qui représente les gouvernements de l'UE. Il s'agit de réunions à huis clos, sans participation d'experts, et l'expérience montre généralement que le Parlement a tendance à céder pour obtenir l'accord des autres, et qu'il serait confronté à la fois à la Commission et au Conseil qui approuvent Chat Control, ce qui rendrait les négociations très dangereuses dans une telle situation. C'est pourquoi il est d'autant plus important, au moment où le Conseil prend position, de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour nous assurer qu'il désapprouve la surveillance de masse et la rupture du cryptage. Si nous avions une très bonne position de négociation, comme celle qui sera votée cette semaine, si les gouvernements avaient une très bonne position de négociation comme celle que le Parlement a approuvée, alors les négociations seraient sur la bonne voie.

Ce qui est essentiellement décidé, c'est qu'après ces négociations en trilogue, il n'y a qu'une approbation formelle du résultat de l'accord par le Parlement et le Conseil, mais ce n'est qu'une approbation formelle. C'est donc la négociation elle-même qui décide de la législation finale que tout le monde, que la majorité de toutes les institutions peut accepter, et c'est ce qui finit par être la législation finale.

BRANDON

Il y a beaucoup de va-et-vient entre ce que vous appelez la loi originale sur le contrôle des chats et ce qui est présenté comme un compromis de la part de la Belgique. Ce " oh non, nous allons instaurer un filtre de téléchargement " est-il présenté comme une position de compromis, du moins par les partisans de la loi ?

PATRICK

Les partisans de la proposition de loi initiale, qui va jusqu'au balayage de masse aveugle, y compris pour les services cryptés de bout en bout, avaient besoin de rallier certains pays à leur cause pour former une majorité. Ils ont donc offert un certain nombre de concessions.

Tout d'abord, ils disent qu'ils scanneront le texte des chats, mais seulement les images et les vidéos. Mais je dois dire que l'analyse des chats textuels n'est pas vraiment pratiquée dans l'industrie et qu'elle est vraiment expérimentale. Ainsi, la plupart des drapeaux qui sont actuellement signalés volontairement par certaines entreprises américaines sont le résultat de l'analyse d'images et de vidéos. Pourtant, l'agence allemande de lutte contre la criminalité vient de publier des statistiques indiquant que la proportion de fausses alertes concernant des conversations et des photos qui ne sont même pas pertinentes d'un point de vue pénal est plus élevée que jamais et qu'un rapport sur deux divulgue essentiellement des communications privées qui ne sont pas pertinentes d'un point de vue pénal. C'est pourquoi le fait de supprimer le texte de l'analyse ne résout pas le problème.

De toute façon, si l'algorithme pense que des images ou des vidéos sont suspectes, il divulguera le chat, y compris le texte. Ils ont exclu l'audio du champ d'application, mais l'analyse de l'audio n'est pas effectuée de toute façon. Ils ont en fait exclu les agences de sécurité et l'armée de l'analyse car ils comprennent très bien à quel point ces algorithmes ne sont pas fiables. Ainsi, ceux qui négocient le projet de loi, les ministres de l'intérieur, excluent leurs propres services de ce [balayage] parce qu'ils savent à quel point c'est dangereux. Ils ont ensuite déclaré : "Nous demanderons à l'utilisateur s'il accepte que ses photos et vidéos soient scannées ou s'il a la possibilité de refuser, mais il ne pourra alors plus envoyer ou même recevoir d'images ou de vidéos ou même de liens sur ce service". L'utilisateur ne pourrait donc plus accéder aux fonctions essentielles dont il a besoin dans les groupes familiaux, dans les groupes de travail, dans tous les groupes de discussion ou de communication qu'il a. Ce n'est pas une véritable option que de dire "écoutez, je n'utiliserai ce service qu'en mode texte et je serai ainsi épargné de la numérisation de mes communications". Mais c'est une chose, une concession qu'ils ont faite pour convaincre certains Etats membres et cela semble avoir fonctionné dans certains cas.

La dernière concession qu'ils ont faite cette semaine, ou vendredi de la semaine dernière, est une formulation sur le cryptage disant que le cryptage ne devrait pas être contourné ou sapé et qu'une nouvelle institution de l'UE, un nouveau centre de l'UE, devrait tester les mécanismes de balayage côté client qui n'ont jamais été déployés jusqu'à présent. Ils n'ont jamais existé dans le passé et devraient être testés pour s'assurer qu'ils n'affaiblissent pas le cryptage. Mais le problème de l'analyse du contenu envoyé via des services cryptés n'est pas tant la phase pendant laquelle il est crypté que la phase de transmission. Le problème de l'analyse côté client est que tout ce que vous envoyez ou recevez sera analysé avant d'être transmis. Cela signifie, tout d'abord, que vous ne pouvez jamais être sûr que ce contenu ne sera lu que par les personnes que je souhaite lire ou qu'il sera divulgué essentiellement au fournisseur, aux modérateurs, aux organisations [inintelligible] basées aux États-Unis, à la police du monde entier et à une institution de l'Union européenne.

On ne sait jamais s'il y a une fuite, [ou] s'il y a un rapport, ce qui fait que l'on perd confiance dans le cryptage. Les scientifiques nous avertissent également que l'intégration de ces bogues dans les applications que nous utilisons tous sur nos smartphones les rendra peu sûres. Cela créera de nouveaux vecteurs d'attaque que les criminels pourront utiliser, ainsi que les services de renseignement étrangers [comme] la Chine, etc., pour infiltrer les applications de messagerie des cibles, ou même un grand groupe de dissidents. Les dénonciateurs, les journalistes, les défenseurs des droits de l'homme dépendent tous de conversations sécurisées et cryptées. C'est pourquoi cette concession et ce langage apaisant sur le cryptage ne sont qu'un écran de fumée pour les personnes qui ne comprennent pas ou pour les gouvernements qui ont besoin de calmer certains ministères critiques pour la numérisation. Il s'agit donc d'un débat important au sein des gouvernements et c'est aussi la raison pour laquelle nous pouvons encore faire la différence cette semaine sur ce dossier.

BRANDON

Absolument et je trouve amusant que vous parliez de la façon dont, oui, c'est un peu sûr qu'ils ne s'attaquent pas nécessairement directement au cryptage, mais qu'ils frappent ces données avant [avant le cryptage] qui existent déjà sous la forme du logiciel espion Pegasus, n'est-ce pas ? Il s'agit donc d'une action similaire qui permet de scanner tout le contenu avant qu'il ne soit crypté, n'est-ce pas ?

PATRICK

En effet, jusqu'à présent, aucun gouvernement, pas même la Russie, pas même la Chine, n'a réussi à forcer les fournisseurs d'applications de communications sécurisées à modifier le code et à insérer des bugs dans leurs applications. Cela créerait un précédent car si l'UE réussit à contraindre les fournisseurs à faire cela, ils le demanderont bien sûr ensuite à d'autres fins, comme la recherche de droits d'auteur ou je ne sais pas pour les services de renseignement. D'autres pays suivraient et demanderaient la même chose, ce qui ouvrirait les vannes et détruirait essentiellement le cryptage sécurisé de bout en bout. C'est pourquoi il est essentiel d'empêcher cela, car le cryptage est soit sûr pour tout le monde, soit, si vous ouvrez une porte dérobée pour la police, c'est essentiellement une faiblesse qui le rend peu sûr pour d'autres attaquants et d'autres parties également. Il n'est pas possible de n'autoriser qu'une seule partie dite de confiance à pénétrer dans le système.

BRANDON

D'accord et donc en parlant de ça, de forcer les entreprises à aller de l'avant et à créer une sorte de porte dérobée ou à insérer du code dans leurs produits, que se passera-t-il si ça passe et qu'une entreprise comme Signal par exemple, a déjà dit ok si ça passe, nous sortons de l'UE, que se passera-t-il si une entreprise dit non, nous n'allons pas faire ça ? C'est quelque chose qui nous concerne, nous sommes basés en Allemagne, alors quelles sont les ramifications ?

PATRICK

Certaines entreprises ont des intérêts commerciaux dans l'UE. Elles gagnent de l'argent ici, elles ont une société principalement en Irlande, [ou] elles ont une filiale en Irlande, où elles gèrent leurs affaires et elles ont des intérêts financiers et il est possible d'appliquer ce type de législation européenne de cette manière parce qu'elles ont une certaine forme de représentation dans l'UE. S'ils ne respectent pas la législation et s'il n'est pas possible de les contacter, on pourrait envisager de les bloquer dans les magasins d'applications ou quelque chose comme ça, mais jusqu'à présent, tous les fournisseurs Signal, Threema, etc. ont dit qu'ils seraient soumis à cette législation même s'ils sont basés en dehors de l'UE. S'ils étaient contraints de se conformer, ils se retireraient du marché [européen], ce qui signifierait que beaucoup d'entre nous ne pourraient plus utiliser ces services.

Les geeks pourraient l'installer sans magasin d'applications, mais qu'en est-il des gens avec qui nous écrivons, avec qui nous sommes en contact, avec notre famille qui n'est pas aussi compétente en informatique ? Ils seraient tout simplement coupés ou utiliseraient un service différent qui serait placé sous surveillance. Jusqu'à présent, WhatsApp n'a pas dit que ses services seraient saisis et il existe d'autres services, tels que Facebook Messenger, qui n'utilisent pas le cryptage en premier lieu.

Je dis donc à tous ceux qui pensent qu'il est facile de contourner ce système qu'il faut garder à l'esprit qu'il sera facile de le contourner pour toutes les personnes avec lesquelles vous êtes en contact. Je ne pense pas que ce soit le cas, la population en général ne sera pas en mesure de le contourner. Les criminels trouveront facile d'utiliser des services auto-hébergés, des communications peer-to-peer. Ce sera facile à contourner pour les gens qui en savent beaucoup, qui ont des connaissances numériques, mais ce ne sera pas le cas pour votre mère.

BRANDON

Oui, c'est un peu le thème récurrent que nous avons : nous essayons de les rendre aussi faciles à utiliser que possible, pour que ce ne soit pas seulement quelqu'un d'extrêmement calé en technologie qui puisse s'en servir, mais aussi pour qu'ils soient utiles à tout le monde. C'est pourquoi il est étrange de voir les politiciens revenir sans cesse sur ce sujet [le contrôle du chat]. Ce n'est pas un nouveau projet de loi, le contrôle du chat, et comme vous le dites maintenant, les experts sont très clairs sur le fait que cela n'empêchera pas, ne protégera pas les enfants, n'arrêtera pas le terrorisme. En instituant une loi comme le contrôle du chat, y a-t-il une raison honnête pour que les politiciens soutiennent une telle mesure, autre que le fait qu'ils veulent simplement instituer une surveillance ? Existe-t-il une raison légitime d'essayer de faire passer un tel projet de loi ?

PATRICK

Bien sûr, l'objectif de protéger les enfants, de les mettre en sécurité et de prévenir les abus sexuels sur les enfants est tout à fait légitime et, du point de vue de la victime, je comprends tout à fait qu'il soit à peine supportable de voir circuler, des années et des décennies plus tard, des images du crime traumatisant qu'elle a subi. C'est donc terrifiant, mais le fait est que la technologie ne peut rien résoudre. Il n'y a rien que l'on puisse techniquement empêcher de faire circuler ce matériel ou de faire du child grooming [sic], c'est quelque chose que la technologie ne pourra pas arrêter.

Nous avons parlé aux victimes et aux survivants et ils disent, certains d'entre eux disent, qu'ils ont aussi besoin d'espaces sûrs et c'est pourquoi ils sont opposés à cette numérisation parce que pour chercher de l'aide, pour recevoir des conseils par des moyens numériques, pour contacter leurs avocats ou même pour parler entre eux, avec d'autres victimes et survivants, ils ont besoin de ces espaces sûrs, de ces espaces privés. Même lorsqu'ils étaient victimes d'abus, ils disent que c'est en fait l'absence de canaux de communication sûrs qui les a empêchés de demander de l'aide. Nous avons également parlé à des jeunes, à des adolescents, et nous leur avons demandé si c'était la bonne façon de les protéger. Ils ont répondu par la négative, à une écrasante majorité. Ce qu'ils veulent, c'est apprendre, comprendre comment se protéger. Quelles sont les stratégies courantes lorsque des criminels nous approchent et que nous ne pouvons pas faire confiance à la personne avec laquelle nous discutons ? Ils veulent donc être formés, acquérir des connaissances, disposer des outils nécessaires pour signaler les abus, et ils veulent que les prestataires assurent le suivi de ces signalements et y donnent suite.

C'est ce que souhaite l'écrasante majorité des jeunes, qui sont confrontés en permanence à ces tentatives de manipulation. Chaque fois que vous entrez dans un chat, vous recevez ce genre de messages salaces, et vous devez travailler avec les gens si vous voulez y remédier. Il n'existe pas de solution technologique magique qui éliminerait le problème d'un seul coup. En fait, même les procureurs et la police s'inquiètent du fait que ce balayage automatisé crée un flot qu'ils ne peuvent pas gérer. Une grande partie de ces contenus n'est absolument pas pertinente et même lorsqu'elle l'est, il s'agit souvent de personnes qui ne sont pas vraiment mal intentionnées et qui trouvent une vidéo amusante, comme cette vidéo d'un mineur ayant des rapports sexuels avec une mule, que des millions de personnes ont trouvée amusante et partagée, mais qui constitue de la pornographie infantile illégale d'un point de vue juridique.

Les enfants eux-mêmes partagent des contenus illégaux et sont criminalisés en raison de ces rapports. Ainsi, en Allemagne, 40 % des enquêtes criminelles pour CSAM visent des personnes de moins de 18 ans, donc des mineurs, et au lieu de les protéger, on les criminalise. Au lieu de les protéger, on les criminalise. Il y a aussi des criminels, mais ce que l'on cherche à obtenir, c'est du matériel connu. Il s'agit donc de la circulation de matériel dont la police a déjà connaissance. Cela ne vous aide pas vraiment à sauver les enfants.

J'ai demandé aux fonctionnaires, encore et encore, à partir de ces rapports et de ces drapeaux, combien d'enfants avez-vous pu sauver ? Les chiffres sont insignifiants par rapport à l'ampleur des abus sexuels commis sur des enfants dans notre société, dont la plupart ne sont jamais remarqués ou jamais signalés. Il ne s'agit donc pas de s'en prendre aux personnes qui abusent des enfants, qui produisent ce matériel, qui sont à la source de ce matériel CSAM, ce n'est pas ainsi que l'on peut infiltrer leurs cercles. Pour cela, il faut des enquêtes sous couverture, beaucoup de personnel, de pouvoir policier, de temps et de connaissances. La police se plaint de ne pas avoir le temps parce qu'elle doit poursuivre les milliers de personnes qui échangent du matériel connu et c'est ce qui lui prend tout son temps. Et si cela devient obligatoire, ce qui est le but du Chat Control, le balayage qui est actuellement effectué volontairement par certaines entreprises américaines deviendrait obligatoire pour tous les services et la commission elle-même dit que cela multiplierait par trois le nombre de rapports et submergerait totalement les forces de l'ordre avec des rapports et des drapeaux pour la plupart non pertinents.

Comment pourraient-elles assurer la sécurité de nos enfants ?

BRANDON

D'accord, j'ai remarqué une chose, et c'est toujours en rapport avec le sujet du matériel d'abus dont nous parlons sans cesse, c'est que le projet de loi ne s'appelle pas comme ça, n'est-ce pas ?

PATRICK

Officiellement, le projet de loi s'intitule Règlement visant à prévenir les abus sexuels sur les enfants, mais mon équipe y a beaucoup réfléchi, car lorsqu'il a été discuté à l'origine, il n'a pas fait l'objet d'une grande attention. Nous voulions mieux expliquer aux gens ce qui se passerait si ce projet était mis en œuvre, et il s'agit essentiellement d'un moyen de contrôler vos communications privées et vos chats. Jusqu'à présent, ils disent qu'ils recherchent des CSAM, mais déjà une partie de la proposition qui est sur la table est d'utiliser l'IA, l'intelligence artificielle pour les matériaux soi-disant inconnus. Les algorithmes sont censés rechercher des images qui n'ont jamais été examinées auparavant. Il est clair que ces algorithmes ne peuvent pas déterminer de manière fiable l'âge de la personne montrée, ni s'il s'agit de sextos consensuels d'adolescents, ou s'il s'agit de sextorsion ou de pédopornographie. Ils ne peuvent jamais dire avec certitude si quelqu'un agit intentionnellement ou par inadvertance, ce qui entraînera par inadvertance un grand nombre de faux positifs, et les scientifiques mettent en garde contre les conséquences de cette situation. Il ne s'agit là que d'un balayage pour ce type de matériel. Europol a déjà dit que la police européenne a déjà dit que nous devons utiliser cela pour d'autres types de crimes également, et donc ce n'est que le début et l'ouverture de la porte.

BRANDON

D'accord, et en ouvrant la porte, j'ai parcouru l'un de vos posts les plus récents sur le statut actuel du Chat Control et il parlait un peu des différents États membres de l'UE, de ceux qui étaient d'accord et de ceux qui ne l'étaient pas. Quel est le point de vue actuel de l'Allemagne ?

PATRICK

L'Allemagne et l'Autriche ont été parmi les pays les plus critiques dès le début. Cela s'explique peut-être par des raisons historiques, car nous avons connu plusieurs régimes autoritaires sur notre sol, le régime nazi et le régime de la DDR. Ils ont toujours eu recours à des polices secrètes qui cherchaient essentiellement à tout savoir, qui voulaient envahir tous les espaces et qui détestaient la vie privée. Ils voulaient un contrôle total parce qu'il s'agissait de dictatures.

Nous savons donc à quoi cela ressemble et que ces outils peuvent être utilisés pour construire un État de surveillance de haute technologie. Aujourd'hui encore, en Europe, nous constatons qu'un certain nombre de gouvernements ont été confisqués par des partis de droite, voire d'extrême droite. L'Italie en a été le dernier exemple et maintenant nous assistons à des élections en France et qui est le plus fort ? Le parti de droite nationaliste. Et avec le logiciel espion Pegasus que vous avez mentionné plus tôt, nous savons que les gouvernements ont utilisé ces outils pour espionner l'opposition démocratique, les procureurs critiques, même les journalistes critiques, les défenseurs des droits de l'homme. Ces outils comportent donc un énorme potentiel d'abus et je pense que l'Allemagne et l'Autriche, peut-être en raison de leur histoire, comprennent bien quels sont les risques.

Nous avons une cour constitutionnelle forte et il est très clair, même le seul service juridique du Conseil, qu'il est très probable que ce balayage indiscriminé des communications privées de personnes non suspectes ne tiendrait pas devant un tribunal. C'est disproportionné, c'est vrai, et ils continuent d'aller de l'avant. Le problème, c'est que tant que les tribunaux n'ont pas tranché la question, cela peut prendre des années et nous avons vu, avec une législation similaire appelée rétention des données, que les gouvernements n'acceptent même pas que les tribunaux disent non. Ils ne prendront même pas un non pour un non et continueront à rééditer cette loi sous une forme un peu différente.

BRANDON

Il y a une chose qui peut être un peu difficile, c'est d'essayer de mobiliser les gens, en particulier les personnes qui ne sont peut-être pas trop impliquées techniquement ou qui ne connaissent pas grand-chose au cryptage, et chaque fois qu'elles voient un projet de loi comme celui-ci ou de nouveaux projets de loi sur la surveillance, pour moi c'est la famille aux États-Unis, elles sont assez promptes à dire quelque chose du genre " oh, je n'ai pas à m'inquiéter, je n'ai pas à me cacher ". Quelle est la meilleure façon d'essayer de communiquer avec des amis, des membres de la famille ou des collègues de travail, des personnes que vous connaissez peut-être et qui ont ce genre de raisonnement ? Quelle est la meilleure façon d'avancer dans notre vie quotidienne en essayant de promouvoir l'importance de la vie privée et de la sécurité des communications ?

PATRICK

D'une part, il y a l'exemple d'un père américain qui a partagé une photo des organes génitaux de son fils avec son pédiatre et Google a fermé tous ses comptes, y compris toutes les données professionnelles dont il avait besoin. Google a fermé tous ses comptes, y compris toutes les données professionnelles dont il avait besoin, et a même refusé de les rétablir après que l'affaire ait été éclaircie et que la police ait déclaré que ce n'était pas criminel de faire cela. Cela peut donc avoir des conséquences désastreuses [même] si vous êtes soupçonné d'avoir fait quelque chose comme ça alors qu'en réalité vous n'envoyiez que des photos de famille privées de vos enfants à la plage. Toutes sortes de chats peuvent être signalés, les chats à caractère sexuel, etc. Vous pouvez facilement être incriminé à tort.

Même si vous pensez ne pas être menacé par ce balayage, pensez aux autres personnes qui ont absolument besoin de la sécurité de leurs communications et qui travaillent pour nous [et] pour notre société. Les activistes politiques que vous connaissez, [par exemple] Green Piece planifie [hypothétiquement] une action de protestation et veut escalader une usine pour y déployer des banderoles. Ils ne peuvent le faire que si la police n'est pas informée à l'avance, car c'est illégal. Les militants politiques, les défenseurs des droits de l'homme, l'opposition démocratique dans les pays oppressifs, les journalistes qui ont besoin d'entrer en contact avec des lanceurs d'alerte de manière anonyme, nous comptons sur leur travail pour révéler les scandales et les choses qui vont terriblement mal. Vous savez, Wikileaks a révélé les crimes de guerre commis par le gouvernement américain, etc. Pensez donc à tous ceux qui ont besoin de communications sécurisées et privées parce qu'ils opèrent dans des pays autoritaires comme l'Iran ou la Russie, ou même dans des pays démocratiques, mais qu'ils sont surveillés par les services de renseignement. Comme je l'ai mentionné précédemment, même les victimes d'abus sexuels sur des enfants, les survivants, nous parlent de l'importance d'avoir ces espaces sécurisés où ils n'ont pas à s'inquiéter de l'intrusion de quelqu'un d'autre dans les horribles traumatismes qu'ils ont subis. Cette confidentialité est donc essentielle pour de nombreuses professions [comme] la médecine, la psychothérapie, les affaires politiques, la santé ou le conseil juridique, et j'en passe. Et si vous ne pensez pas en avoir besoin vous-même en ce moment, pensez aux autres qui en ont besoin.

BRANDON

Vous avez dit que le vote a déjà été reporté d'un jour, je serais curieux de savoir si c'est parce que les gens étaient mécontents de ce vote ou s'il s'agit plutôt d'une raison de procédure ?

PATRICK

Je dirais plutôt que c'est un excellent signe que notre protestation produit des effets. Il est évident qu'ils ne sont pas sûrs d'obtenir une majorité demain et qu'ils veulent plus de temps pour discuter et convaincre, mais cela nous donne aussi plus de temps pour parler et tendre la main aux gouvernements. Il y a un certain nombre de pays qui n'ont pas encore pris de décision ferme - c'est sur ma page d'accueil, si vous consultez chatcontrol.eu ou nous avons même réservé chatcontrol.wtf, vous pouvez trouver un lien vers notre appel à l'action et vers les gouvernements qui hésitent encore. Normalement, il y a une discussion au sein des gouvernements entre les responsables de la police intérieure d'une part, et d'autre part les ministères de la justice qui savent que cela viole nos droits fondamentaux, et les ministères des affaires numériques qui comprennent les implications pour la sécurité des communications. Et il y a tant de choses que chacun peut faire pour informer le public, pour en parler, pour enregistrer des vidéos à ce sujet, mais aussi pour tendre la main aux ONG et leur dire : "Vous devez publier une déclaration à ce sujet, écrire des lettres ouvertes ou même des articles d'opinion dans les médias, pour que les médias s'y intéressent. Et bien sûr, faire pression directement sur les gouvernements et les représentations permanentes, en leur envoyant des lettres. Ainsi, toute l'attention que nous pouvons obtenir contribue à accroître la pression. Si une personne dit quelque chose, cela ne compte pas beaucoup, mais s'il y a beaucoup de bruit, cela devient politiquement pertinent et c'est ce que nous devons faire maintenant.

BRANDON

Comment voyez-vous les choses ? Il y a eu une forte participation, nous venons d'avoir les élections du Parlement européen, je crois, le week-end dernier [sic]. Quel impact pensez-vous que ces élections auront sur le débat sur le contrôle du chat, s'il y en a un ?

PATRICK

Il y a eu un glissement vers la droite. Nous avions une majorité de centre gauche au Parlement européen qui était favorable aux libertés civiles et à la sécurité sur Internet, mais elle a disparu. Je ne sais pas si cela aura un impact sur ce dossier spécifique. Cela dépendra davantage de l'identité des nouveaux négociateurs sur ce dossier, qui n'a pas encore été décidée. Mais d'une manière générale, d'autres projets de l'UE sont remontés à la surface, notamment un projet intitulé EU Going Dark, qui est une sorte de liste de souhaits des autorités chargées de l'application de la loi visant à rendre tous les appareils interceptables, à rétablir la collecte indiscriminée de métadonnées, ce que l'on appelle la rétention de données, et ce projet est un peu plus éloigné de la mise en œuvre, mais tout aussi dangereux.

Je pense que le climat de peur est en train de s'installer. Il y a beaucoup de peur à propos de l'immigration, mais aussi à propos de la criminalité. Je voudrais rassurer les citoyens en leur disant que nous n'avons jamais vraiment vécu aussi longtemps et aussi sûrement qu'aujourd'hui. Les preuves objectives montrent que la criminalité est faible en Europe, y compris par rapport aux États-Unis, mais aussi par rapport à d'autres pays en dehors de l'Europe. Il s'agit donc d'une région sûre et vous avez une mauvaise impression en suivant les médias parce qu'ils présentent des crimes spectaculaires, le terrorisme, etc. mais en réalité, nous sommes en sécurité dans nos quartiers. Nous ne pouvons pas être naïfs, mais nous ne pouvons pas non plus nous permettre d'être soumis à un chantage et de sacrifier nos droits fondamentaux, qui sont en fait un apprentissage historique des régimes de terreur sur nos terres que nous avons connus dans le passé. C'est le gouvernement qui devrait craindre les citoyens et non l'inverse.

Il s'agit d'une évolution, nous nous dirigeons petit à petit vers une société de surveillance et cette évolution va dans le même sens que celle de la Chine. La Chine est en train de mettre en place un État de surveillance de haute technologie et nous disposons de la technologie nécessaire pour la mettre en place, c'est pourquoi il est important d'empêcher nos gouvernements de l'utiliser. Car si le gouvernement sait tout, il trouvera quelque chose sur chacun qu'il pourra utiliser contre lui, pour le faire chanter ou pour le poursuivre en justice. C'est pourquoi il est si important de préserver notre vie privée afin de pouvoir agir sans crainte et sans autocensure. Pour être vraiment libres, nous devons être privés.

BRANDON

Absolument, merci beaucoup d'avoir pris le temps de vous asseoir et de parler avec moi. Si vous avez d'autres [sic], nous ajouterons un lien sur votre site pour montrer aux gens où ils peuvent contacter les représentants. Nous avons également réaffiché quelques informations sur les manifestations qui se déroulent au sein de l'UE. Avez-vous des informations à ce sujet pour les personnes qui souhaiteraient y participer ?

PATRICK

Oui, je suis au courant de quelques manifestations organisées aujourd'hui en Allemagne. Cependant, comme le vote a été repoussé à jeudi, il est possible d'organiser quelque chose demain. Pour les citoyens de l'UE, vous pouvez donc vous joindre aux manifestations en visitant ma page d'accueil, chatcontrol.eu. Mais pour les citoyens hors de l'UE, il faut comprendre que cela crée un précédent et que même les fournisseurs hors de l'Europe seraient obligés de l'utiliser et qu'il existe des projets de loi dans le même sens dans d'autres pays comme les États-Unis. Il existe donc déjà des projets de loi qui prévoient quelque chose de semblable ailleurs, et vous seriez les prochains. C'est en fait le plan de ceux qui sont derrière tout cela pour créer un précédent pour d'autres pays et c'est maintenant qu'il faut se lever.

BRANDON

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de nous parler aujourd'hui. Avez-vous quelque chose à ajouter ? Des messages à faire passer aux personnes intéressées par la lutte contre le contrôle des bavardages ?

PATRICK

Je préférerais ne pas prendre le temps des téléspectateurs et leur donner plus de temps pour agir et commencer.

BRANDON

C'est parfait. Je vous remercie de votre attention.

Remarques finales

Comme l'a déclaré Patrick Breyer, "toute l'attention que nous pouvons recevoir contribue à accroître la pression : si une seule personne dit quelque chose, cela ne compte pas beaucoup, mais s'il y a beaucoup de bruit, cela devient politiquement pertinent". Votre voix est importante et nous devons rester attentifs aux dangers qui se présentent lorsque de telles lois sont susceptibles d'être votées.

Notre meilleure stratégie consiste à sensibiliser aux dangers de la surveillance et à soutenir les hommes politiques qui s'y opposent. En élisant des représentants qui s'opposent à la surveillance anticonstitutionnelle, nous pouvons empêcher ces lois d'être discutées.

Rejoignez notre combat pour la protection de la vie privée et restez en sécurité !