Die Open Rights Group (ORG) ist eine Organisation für digitale Rechte mit Sitz im Vereinigten Königreich, die sich zum Ziel gesetzt hat, das Recht der Bürger auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung im Internet zu schützen. Jim Killock trat 2009 der ORG bei und hat eine entscheidende Rolle bei der Arbeit und Entwicklung der Open Rights Group gespielt.

Screenshot: Open Rights Group.

Mission und Perspektive

Welches Kernproblem versucht die Open Rights Group derzeit zu lösen, und wie können sich Tuta sowie die Tuta-Community engagieren?

Derzeit sehen wir uns einer echten Bedrohung unserer Rechte durch mächtige Staaten und Konzerne ausgesetzt. Beide nutzen digitale Technologien, um Menschen einzuschränken, zu überwachen und zu kontrollieren. Wir beobachten dies in der Ausweitung staatlicher Überwachung in den Bereichen Polizeiarbeit, Sozialwesen und Einwanderung, in KI-gestütztem Profiling und Diskriminierung sowie in der Machtkonzentration von Konzernen, bei der „Big Tech“ Regierungen beeinflusst, um die für sie geltenden Gesetze zu gestalten. Diese Kräfte verfestigen Ungleichheit, schränken Rechte ein und schwächen unsere Demokratie.

Ein Großteil unserer Arbeit bei ORG besteht darin, die Öffentlichkeit und Entscheidungsträger für diese Probleme zu sensibilisieren und Menschen zu mobilisieren, für ihre Rechte zu kämpfen. Indem Tuta und seine Community sich weiterhin für Meinungsfreiheit und Datenschutz im Internet einsetzen, können sie uns dabei unterstützen.

Hat sich die Mission von ORG in den letzten Jahren weiterentwickelt?

Im vergangenen Jahr hat ORG sein 20-jähriges Jubiläum gefeiert, was uns Anlass gegeben hat, darüber nachzudenken, wie weit wir gekommen sind und vor welchen neuen Herausforderungen wir stehen. Im Laufe der Jahre haben wir uns auf vielfältige Weise für digitale Rechte eingesetzt, wobei der Schwerpunkt auf der Bekämpfung von Überwachung, dem Datenschutz und der Meinungsfreiheit lag. Das ist zwar nach wie vor der Fall, doch hat sich unsere Arbeit dahingehend weiterentwickelt, dass wir uns nun auf marginalisierte Gemeinschaften konzentrieren, die oft als Erste von diesen Verletzungen digitaler Rechte betroffen sind.

Seit einigen Jahren setzt Großbritannien künstliche Intelligenz, automatisierte Entscheidungssysteme und andere neuartige Technologien ein und testet diese häufig zunächst an ethnischen Minderheiten, einkommensschwachen Gruppen, LGBTQIA-Personen, Menschen mit Behinderungen und Migrant*innen, bevor sie auf die breite Bevölkerung angewendet werden. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir uns für diejenigen einsetzen, die am stärksten betroffen sind – dies kann auch verhindern, dass sich diese Missbräuche weiter ausbreiten.

Aktuelle Bedrohungen für digitale Rechte

Die Altersüberprüfung ist nicht nur im Vereinigten Königreich ein Thema, sondern wird weltweit eingeführt. Wie die Open Rights Group setzen wir uns auch bei Tuta gegen dieses Datenschutzproblem ein. Glauben Sie, dass dieser Vorstoß zur Altersüberprüfung derzeit die größte Bedrohung für den Datenschutz und die Online-Freiheiten im Vereinigten Königreich darstellt?

Der „Online Safety Act“ verpflichtet Online-Dienstleister dazu, Altersüberprüfungen einzuführen und Kinder am Zugriff auf bestimmte Arten von Inhalten zu hindern – ein Verfahren, das auch als „Age-Gating“ bekannt ist. Seit der Einführung wurden Einschränkungen für eine breite Palette von Inhalten und App-Funktionen verhängt, darunter Subreddits zu Gaza, sexueller Gesundheit und Rauchen, einige Spotify-Videos sowie Computerspiele.

Im Gegensatz zu Altersüberprüfungen, wie wir sie aus der Offline-Welt kennen, handelt es sich bei Online-Überprüfungen um einen digitalen Identifizierungsprozess, der oft in unsere Privatsphäre eingreift. Wenn Nutzer ihr Alter nicht selbst angeben dürfen, werden Überprüfungen durchgeführt durch:

• das Scannen Ihres Gesichts oder anderer biometrischer Daten, um Ihr Alter zu schätzen; oder

• die Verfolgung und Profilierung Ihres Verhaltens auf einer bestimmten Online-Plattform sowie die Weitergabe dieser Profile an kommerzielle Datenbroker, um zu erraten, wer Sie sind und wie alt Sie sind;

• die Aufforderung, Ihre Ausweisdokumente einzureichen.

Da das OSA keine Mindeststandards für die Altersüberprüfung vorsieht, ermöglicht es, dass die Hauptmotive für die Altersüberprüfung in erster Linie kommerzieller Natur sind. Dies führt dazu, dass sich Plattformen überwiegend auf US-amerikanische Anbieter von Altersüberprüfungen verlassen, die sich durch lockere rechtliche Rahmenbedingungen und eine weitreichende Überwachung auszeichnen. Es bedeutet auch, dass die Kosten der entscheidende Faktor sind, sodass sich Plattformen für kostengünstige Anbieter entscheiden, die weniger in Sicherheit investieren oder zusätzliche Nutzerdaten erheben, um diese im Rahmen ihres Geschäftsmodells zu monetarisieren.

Bei der Open Rights Group sind wir sehr besorgt, dass viele dieser Altersüberprüfungen die personenbezogenen Daten der Nutzer dem Risiko von Betrug oder Scams aussetzen. Im Juni 2024 ließ das große Identitätsprüfungsunternehmen AU10TIX, das von X genutzt wird, Anmeldedaten über ein Jahr lang online ungeschützt liegen, wodurch der Zugriff auf sehr sensible Nutzerdaten ermöglicht wurde. Vor kurzem, im Oktober 2025, führte Discord Altersüberprüfungen durch, bei denen Nutzer aufgefordert wurden, einen Identitätsnachweis einzureichen, was zu einer Datenpanne führte, von der die amtlichen Ausweise von 70.000 Nutzern betroffen waren. Als Teil unserer Empfehlungen zur Überarbeitung des britischen „Online Safety Act“ fordern wir eine Regulierung der Anbieter von Altersüberprüfungen, um sicherzustellen, dass diese hohe Datenschutz- und Sicherheitsstandards einhalten.

Wähle digitale Souveränität

Jetzt registrieren

Verschlüsselung und sichere Kommunikation

In der EU zielte der Verordnungsvorschlag zum sexuellen Missbrauch von Kindern (CSA) darauf ab, die Verschlüsselung und die Privatsphäre aller zu untergraben, doch die öffentliche Gegenreaktion zwang die Politiker dazu, die Forderung nach einer Aufhebung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung aufzugeben – was wir bei Tuta als großen Sieg für den Datenschutz betrachten. Ist die Untergrabung der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung auch im Vereinigten Königreich ein Thema, und wie wehren sich die Menschen dagegen?

Der Kampf zum Schutz der Verschlüsselung ist eine der Prioritäten von ORG, und unsere Unterstützer im ganzen Land engagieren sich mit großer Leidenschaft für diese Arbeit.

„Verschlüsselung schützt unsere privaten Daten. Sie ist unverzichtbar für die Sicherheit im Internet – beim Versenden von Nachrichten, beim Einkaufen, beim Online-Banking und bei der sicheren Speicherung von Daten in der Cloud. Die Schaffung einer Hintertür in der Verschlüsselung ist eine Bedrohung für unser Recht auf Privatsphäre und für die Cybersicherheit. Es ist nicht möglich, Daten so zu scannen, dass nur die ‚Bösen‘ erfasst werden und alle anderen unberührt bleiben. Ebenso wenig ist es möglich, eine Hintertür zu schaffen, auf die nur die ‚Guten‘ zugreifen können. Stattdessen werden dadurch alle unsere Daten – seien es Bankdaten oder Fotos unserer Kinder – ungeschützt.“

ORG leistet einen Großteil der Arbeit zum Schutz der Verschlüsselung in Großbritannien: Wir haben Interventionen in Gerichtsverfahren organisiert, Unternehmen, Menschenrechtsverteidiger und Mitglieder mobilisiert, gemeinsame Veröffentlichungen und Forschungsarbeiten koordiniert und Abgeordnete im Parlament einbezogen. Unsere Mitglieder sind für diese Arbeit unverzichtbar, da sie sich auf lokaler Ebene engagieren und eine breite Unterstützung für den Schutz der Verschlüsselung demonstrieren.

Tech-Unternehmen und Verantwortung

Welche Verantwortung tragen datenschutzorientierte Unternehmen über die Einhaltung von Vorschriften hinaus? Und wo versagen Tech-Unternehmen Ihrer Meinung nach beim Schutz der Nutzerrechte?

Der entscheidende Punkt ist, dass wir wettbewerbsorientierte Märkte, so viel offenen Code wie möglich und Wege brauchen, um durch Überprüfung Vertrauen zu schaffen. Das Ziel von Unternehmen ist in erster Linie, zu überleben, Gewinn zu erzielen und hoffentlich echte Bedürfnisse zu bedienen; das können durchaus ethische Motivationen sein. Aber es ist für die Menschen schwer zu wissen, wem sie vertrauen können – außer durch Zeit und Reputation.

In der modernen Welt versagt dieses Prinzip, weil die Regulierungsbehörden es Unternehmen ermöglicht haben, exponentiell zu „skalieren“ – bis zu einem Punkt, an dem ethische Grundsätze unweigerlich über Bord geworfen werden zugunsten von Strategien zur Weltherrschaft, sei es in einem Sektor, einem Marktsegment oder einer ganzen Branche. Sobald Unternehmen diese Position erreicht haben, ist Ethik unmöglich. Nutzerrechte spielen nur insoweit eine Rolle, als sie dem Marketing dienen. Häufiger stehen sie den Geschäftsinteressen im Weg. Vertrauen und Ruf werden durch Zuverlässigkeit und Bequemlichkeit ersetzt, verstärkt durch Netzwerkeffekte.

Wir sollten nicht akzeptieren, dass dies ein unvermeidbares Merkmal des Kapitalismus ist. Tatsächlich ist es ein sicherer Weg, die Demokratie zu untergraben und letztendlich zu beenden, da erfolgreiche Unternehmen globale Ressourcen für sich nutzen. Extreme von Reichtum und Armut sind eine Folge davon. Derzeit steigen die Preise für Computer, Telefone und Kameras, und sogar die Kosten für Kredite schießen in die Höhe – aufgrund der aktuellen Investitionsblase im Bereich der künstlichen Intelligenz. Diese existiert nur aufgrund der Konzentration von Kapitalinvestitionen in Monopole der Tech-Branche.

„Für ethisch handelnde Unternehmen liegt der Schlüssel meiner Meinung nach darin, eine ethisch vertretbare Größe beizubehalten und ein ethisches Geschäftsmodell zu verfolgen. Die Nutzung von Open Source – sei es ganz oder teilweise – ist ein wichtiger Bestandteil davon, ebenso wie Interoperabilität, damit Kunden wechseln können, wenn sie dies wünschen. Es sind die Garantien, nicht die Versprechen, die zählen.“

Wähle digitale Souveränität

Jetzt registrieren

Aktivismus & politische Strategie

Wie beeinflusst die Open Rights Group die Gesetzgebung oder die öffentliche Meinung, und welche Strategien haben sich bei der Verteidigung digitaler Rechte als am wirksamsten erwiesen?

Wir haben oft an Gesetzentwürfen mitgearbeitet, während diese das Parlament durchlaufen, und wir arbeiten mit Ausschüssen und Abgeordneten zusammen, um Gesetze bei Bedarf zu ändern.

Meistens ist jedoch die öffentliche Empörung das wirksamste Signal für Veränderungen. Die Unruhe über Personalausweise in den 2000er Jahren hat beispielsweise das Thema einer allgegenwärtigen staatlichen digitalen Identität in Großbritannien kontrovers gemacht. Die Enthüllungen von Snowden führten zu gesetzlichen und technologischen Veränderungen, darunter auch zum Aufkommen verschlüsselter E-Mails. Die öffentliche Empörung trieb diese Veränderungen voran. Im Wesentlichen hätten die Regierungen ihre Grenzen überschritten, erklärte Snowden der Welt, und es müsse sich etwas ändern. Dieser Kampf geht natürlich weiter, da die Nutzung von Verschlüsselung durch normale Bürger von staatlichen Sicherheitsbehörden missbilligt wird – trotz der Vorteile bei der Verhinderung von Betrug, Diebstahl und anderen Arten von alltäglicher Online-Kriminalität.

Wenn sich die öffentliche Meinung bewegt, zwingt dies Politiker zum Handeln und gibt Aktivisten Raum, Druck auszuüben. Manchmal bewegen wir die öffentliche Meinung, aber vielleicht noch häufiger geben uns massive öffentliche Reaktionen auf das Handeln von Technologieunternehmen und Regierungen Raum, um für Veränderungen zu plädieren.

Der „Digital Economy Act“ und das „Three-Strikes“-Prinzip sind ein typisches Beispiel dafür, bei dem wir tatsächlich dazu beigetragen haben, die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Im Jahr 2010 stimmten sowohl die Labour-Partei als auch die Konservativen dafür, die Internetanschlüsse von Menschen zu sperren, wenn jemand über deren Verbindung angeblich urheberrechtlich geschütztes Material heruntergeladen hatte. Dies hätte zu kollektiven Strafen für ganze Haushalte wegen Urheberrechtsverletzungen geführt – zu einer Zeit, als es Netflix und ähnliche Dienste noch gar nicht gab. Unsere Argumente, dass Urheberrechtsinhaber sich am Markt orientieren müssten, fanden kein Gehör, und das Gesetz trat in Kraft; doch die öffentliche Empörung im Jahr 2010 war groß genug, dass die Regierung Vorsicht walten ließ, und das Gesetz wurde nie umgesetzt. Es steht zwar immer noch im Gesetzbuch, ist aber nicht in Kraft. Heute klingt die ganze Idee lächerlich. Wir haben also verloren, aber auch gewonnen.

Wir haben gesehen, dass ihr fünf juristische Siege errungen habt – welcher war der größte und warum war er so ein Erfolg?

Was die Rechtsstreitigkeiten angeht, ist der Fall, an dem wir in Straßburg gegen die britische Regierung beteiligt waren, vielleicht der wichtigste, da er Großbritannien dazu zwang, die Gesetzgebung zu ändern, um weitere Anfechtungen zu vermeiden. Aber ich bin auch sehr stolz auf den Kampf gegen die Vorratsdatenspeicherung in Großbritannien, der das Land zumindest dazu zwang, die Selbstautorisierung von Datenanfragen durch die Polizei zu beenden. Unser Kampf gegen pauschale Ausnahmen von der DSGVO für Daten im Zusammenhang mit Einwanderung war ebenfalls ein großer Erfolg, da er dem Migrationssektor half, sich den Bestrebungen des Innenministeriums zu widersetzen, Daten zu Überwachungszwecken zu missbrauchen. Ich glaube, dies hat die Regierung auch dazu veranlasst, bei der Einführung weiterer, zu weit gefasster Ausnahmen etwas vorsichtiger zu sein. Allerdings setzt unsere Datenschutzbehörde (ICO) die DSGVO nicht ordnungsgemäß durch, sodass den rechtlichen Möglichkeiten in Großbritannien in Bezug auf den Datenschutz Grenzen gesetzt sind.

Die Zukunft der digitalen Rechte

Steuern wir auf ein privateres oder ein stärker überwachtes Internet zu?

Beides findet immer gleichzeitig statt. Künstliche Intelligenz (KI) bietet mehr Möglichkeiten zur Überwachung, da sie in zentralisierte, abonnementbasierte KI-Dienste integriert ist. Der Wunsch nach Privatsphäre wirkt dem jedoch entgegen, sodass die Menschen mehr Privatsphäre fordern.

Das Gleichgewicht, das wir erreichen, hängt davon ab, was die Menschen selbst tun. Die Sorge ist, dass kurzfristig die Bequemlichkeit überwiegt, bis die Menschen die Nachteile erkennen. Kommerzieller Druck führt nur allzu oft in die falsche Richtung. Deshalb brauchen wir Regulierung, Maßnahmen gegen Monopole und persönliches Engagement, um die Gesellschaft zu schaffen, die wir uns wünschen.

Und zum Schluss noch eine persönlichere Frage: Was hält Sie optimistisch, wenn die Nachrichten in diesem Bereich manchmal so negativ wirken?

Was den Optimismus angeht, gibt es zwei Dinge: Die Kräfte, die gegen uns stehen, können nicht ewig gewinnen. Wir sollten uns alle Sorgen machen, dass die Gesellschaft eine drastische Korrektur benötigen wird, damit dies geschieht – sei es ein Zusammenbruch, eine äußerst unangenehme Regierung oder Schlimmeres. Aber das Verlangen der Menschen nach Freiheit und Fairness verschwindet nie.