O programa de vigilância telefónica da NSA era ilegal e caro: E não impediu um único ataque terrorista.
A vigilância em massa custa milhões de dólares. No entanto, não melhora a segurança.
Vigilância telefónica da NSA
O programa de vigilância telefônica da NSA esteve em vigor como parte do PRISM de 2008 a 2019 nos EUA. Ele “autoriza especificamente as agências de inteligência a monitorar o telefone, e-mail e outras comunicações de cidadãos americanos por até uma semana sem obter um mandado” quando uma das partes está fora dos EUA.
O programa de vigilância telefónica da NSA até à data custou aos contribuintes americanos mais de 100 milhões de dólares, de acordo com o New York Times. No entanto, não impediu um único ataque terrorista.
O programa deixou de existir no final de 2019 e já não está em vigor. A vigilância dos cidadãos sem garantia é inconstitucional - nos EUA, na Alemanha, bem como na maioria dos países democráticos.
Vigilância sem garantia dos cidadãos
No entanto, o PRISM esteve em vigor mais de uma década, e durante esse tempo os cidadãos americanos foram monitorados pelos serviços secretos sem o seu conhecimento. A NSA argumentou que precisava desse tipo de informação para deter os ataques terroristas e manter o povo americano seguro.
No entanto, um juiz decidiu no início de setembro de 2020 que não [um único ataque terrorista tinha sido parado com a ajuda do programa de vigilância telefônica da NSA. A decisão foi sobre o primeiro e único caso que um estudo do Privacy and Civil Liberties Oversight Board descobriu onde a NSA produziu provas bem sucedidas contra terroristas com base na vigilância telefônica.
A decisão concluiu que as provas produzidas pela vigilância telefónica (ilegal) não eram necessárias para condenar o criminoso e não apresentavam mais informações do que as que já eram do conhecimento das autoridades.
A vigilância em massa não é necessária para combater o crime.
Uma investigação semelhante sobre os ataques terroristas na Europa chegou à mesma conclusão: Entre 2014 e 2017, 13 ataques terroristas islâmicos ocorreram na Europa, após os quais 24 criminosos foram condenados. Todos os 24 - cem por cento - já eram conhecidos das autoridades antes do ataque e tinham sido classificados como violentos.
A conclusão desta investigação é que não precisamos de mais vigilância para alcançar uma melhor segurança. O que precisamos é de agentes policiais melhor treinados e melhor equipados para que eles possam identificar ameaças potenciais mais rapidamente.
Embora o investimento em ferramentas de vigilância em massa pareça muito mais fácil, todas as evidências mostram que ninguém beneficia se todos forem monitorizados.
Fim da vigilância de massa
O que resulta claro dos exemplos nos EUA e na Europa é que devemos acabar com a vigilância em massa. Não é uma ferramenta adequada para combater - e muito menos para prever - o crime, nem é possível alinhá-lo com a constituição.
Em vez de exigir mais vigilância, os políticos devem concentrar-se na protecção dos direitos humanos dos cidadãos, como o nosso direito à privacidade e o nosso direito à liberdade de expressão.
Estes direitos humanos são gravemente prejudicados quando existe uma vigilância em massa sem garantia. Na sua pior forma - e com a ajuda do reconhecimento facial e rastreamento de localização - pode levar a uma sociedade que já não é livre de discutir opiniões abertamente e sem medo.
medida que surgem novas e melhores tecnologias de vigilância, torna-se cada vez mais importante que defendamos os nossos valores democráticos e nos certifiquemos de que os nossos direitos humanos são respeitados, também, e em particular, pelas autoridades. Para isso, precisamos também de uma forte encriptação sem backdoors.
No final, tudo se resume a uma simples escolha: Queremos dar todo o poder às autoridades, ou queremos que todo o poder permaneça com o povo?