La privacy è importante? La campagna di PR del Regno Unito cerca di convincerti del contrario.
Ma la privacy è importante. Ed è per questo che abbiamo bisogno di una discussione aperta e onesta - non di una campagna di PR, finanziata con i soldi dei contribuenti.
Campagna PR contro la crittografia
Come rivelato da RollingStone l’imminente campagna di PR britannica - pagata con i soldi dei contribuenti - ritrarrà graficamente la crittografia come uno strumento per mettere in pericolo i bambini, installando una scatola di vetro in uno spazio pubblico con un uomo e un bambino all’interno, che scrivono sui loro smartphone. Mentre l’adulto occasionalmente guarda il bambino “consapevolmente”, il “vetro della privacy” diventerà nero in modo che nessuno fuori possa vedere cosa sta succedendo all’interno.
Tuttavia, questa trovata di PR è solo un esempio di come i politici cercano di far oscillare l’opinione pubblica contro la crittografia e di uccidere qualsiasi discussione significativa sul fatto che la crittografia sia necessaria per proteggere la privacy di tutti in una società democratica.
Ordini internazionali di intercettazione telefonica
Per dimostrare che questa narrazione - e non è solo il governo britannico che usa tali argomenti - è usata solo per influenzare l’opinione pubblica, abbiamo esaminato gli ordini di intercettazione emessi negli Stati Uniti, in Australia e in Germania (sfortunatamente, il Ministero dell’Interno britannico non pubblica tali numeri). Gli ordini di intercettazione sono emessi dalle autorità per richiedere ai fornitori di telecomunicazioni dati specifici di utenti sospettati di essere criminali.
L’analisi delle intercettazioni delle telecomunicazioni internazionali dimostra che la stragrande maggioranza delle richieste di sorveglianza sono rivolte a reati legati alla droga. Solo un numero sempre più esiguo di richieste viene emesso in relazione ad abusi sessuali su minori o alla distribuzione di materiale sessuale infantile.
Ordini di intercettazione negli USA
Il rapporto statunitense sugli ordini di intercettazione nel 2020 mostra che la maggior parte degli ordini sono emessi per perseguire reati di droga. Oltre al 39 per cento (come mostrato nel grafico qui sotto), la maggior parte degli ‘altri’ reati sono anche legati alla droga, come afferma il rapporto: “Le domande che citano i narcotici combinate con le domande che citano altri reati, che includono altri reati legati alla droga, hanno rappresentato il 77 per cento di tutte le domande di intercettazione riportate nel 2020”. Sembra che la segnalazione sia cambiata nel 2015-2016, il che ha portato ad un aumento di “altri” reati, ma in verità questi altri reati sono principalmente reati legati alla droga combinati con altri reati. A causa di questo cambiamento gli ordini di intercettazione per perseguire i crimini legati alla droga sono apparentemente scesi mentre in realtà non è così. Gli ordini di intercettazione per reati legati alla droga sono rimasti vicini all’80% di tutti gli ordini di sorveglianza fino al 2020.
Ordini di intercettazione emessi negli USA tra il 2010-2020. Fonte
Ordini di intercettazione in Germania
In Germania, il quadro è lo stesso: quando si guardano gli ordini di sorveglianza effettivi emessi dai tribunali tedeschi, i numeri parlano un linguaggio molto chiaro.
Crimini legati alla droga in cima
In Germania, più del 47,3 per cento delle misure di sorveglianza delle telecomunicazioni secondo il § 100a StPO sono state ordinate per trovare sospetti di reati legati alla droga nel 2019. Solo lo 0,1% degli ordini sono stati emessi in relazione alla pornografia infantile.
Confronto della percentuale di ordini di intercettazione telefonica per reati di pornografia infantile e droga in Germania, 2009-2019. Fonte
Nella maggior parte dei casi, proprio come negli Stati Uniti, la sorveglianza delle telecomunicazioni è stata ordinata per perseguire reati legati alla droga. In nessun’altra area sono state ordinate così tante misure di sorveglianza. In Germania, poco meno della metà di tutte le misure di sorveglianza delle telecomunicazioni sono state eseguite per reati di droga negli ultimi anni. Questo è mostrato nelle statistiche annuali dell’Ufficio federale di giustizia (BfJ).
Ordini di intercettazione in Australia
Lo stesso vale per l’Australia, la democrazia con alcune delle leggi di sorveglianza più intrusive del mondo: I rapporti annuali del Dipartimento degli Affari Interni mostrano che quasi il 50% degli ordini di intercettazione delle telecomunicazioni sono legati a reati di droga o traffico ogni anno, e quasi lo 0% a reati di abuso e pornografia infantile.
Confronto della percentuale di ordini di intercettazione per reati di pornografia infantile e droga in Australia, 2010-2020. Fonte
Risultato dell’analisi
Il risultato che diventa ovvio da queste statistiche: Negli ultimi anni, gli abusi sessuali sui bambini e la pornografia infantile hanno giocato solo un ruolo marginale nella sorveglianza delle telecomunicazioni nella pratica.
Questo è in netto contrasto con ciò di cui i politici cercano di convincerci. Nei dibattiti politici, il fatto che sia necessaria una maggiore sorveglianza online per affrontare l’abuso sessuale dei bambini e la pornografia infantile è sottolineato di volta in volta.
Nonostante questa inquadratura dobbiamo tenere a mente che la ragione principale delle misure di sorveglianza sono le indagini sui reati legati alla droga. Questo, tuttavia, è raramente o mai menzionato quando si chiedono più opzioni di sorveglianza per le forze dell’ordine.
Proteggere i bambini usato come argomento killer
Il diritto alla privacy è un diritto umano fondamentale che rende la sorveglianza di massa - anche online - illegale. Il miglior strumento che abbiamo per proteggere la nostra privacy online è la crittografia. Oggi, usiamo la crittografia tutto il tempo per l’online banking, l’e-commerce e la comunicazione. La crittografia nell’internet di oggi è essenziale perché rende impossibile agli intercettatori di rubare o abusare delle nostre informazioni private.
Tuttavia, i politici stanno cercando di minare la privacy online spingendo a vietare la crittografia, e la campagna PR di Johnson ne è un’altra prova. Negli ultimi anni, l’inquadratura in quasi ogni dibattito politico e pubblico sulle guerre crittografiche in corso è diventata questa: La crittografia deve essere vietata per perseguire i molestatori di bambini e i pedofili e, quindi, per proteggere i bambini. Ogni volta che qualcuno sta sostenendo che la crittografia Ende-zu-Ende è necessaria per proteggere la sicurezza e la privacy di tutti i cittadini, compresi i bambini, viene presentato in un modo come se stesse difendendo i pedofili.
L’argomento “per proteggere i bambini” è usato come un argomento killer. Rende impossibile un sano e sfumato dibattito pubblico che circonda le capacità delle forze dell’ordine di decriptare tutte le nostre conversazioni online.
Vietare la crittografia diventa l’unica soluzione
La pressione sui politici che parlano per il diritto alla privacy è stata descritta come un “ricatto morale” durante il recente voto dell’UE su una legge che permette alle aziende tecnologiche di analizzare ogni messaggio inviato attraverso le loro piattaforme.
Per esempio, la deputata olandese Sophie in’t Veld ha detto un giorno prima del voto: “Ogni volta che abbiamo fatto domande critiche sulle proposte legislative, immediatamente si è creato il suggerimento che non ero sufficientemente impegnata nella lotta contro gli abusi sessuali sui bambini”.
Inquadrare un’iniziativa legislativa come necessaria per proteggere i bambini costruisce un’immensa pressione sui politici per votare semplicemente a favore di tali iniziative, dato che ogni contro argomento diventa impossibile.
Dopo tutto, molte persone sarebbero fin troppo felici di rinunciare al diritto alla privacy - non solo per se stessi, ma per tutti - se venisse loro assicurato che vietare la crittografia forte significherà catturare i predatori sessuali di bambini.
Intercettazioni delle telecomunicazioni usate per la guerra alla droga
Tuttavia, l’analisi degli ordini di intercettazione delle telecomunicazioni negli Stati Uniti, in Germania e in Australia mostra che gli ordini di sorveglianza eseguiti dalle forze dell’ordine non sono usati per proteggere i bambini.
Le intercettazioni delle telecomunicazioni sono usate prevalentemente per combattere la guerra alla droga, e solo in minima parte per perseguire i pedofili.
Appello per vietare la crittografia
Anche se i numeri parlano un linguaggio molto chiaro, il governo Johnson intende ora alimentare il mito che abbiamo bisogno di vietare la crittografia per proteggere i bambini. Questo è molto pericoloso. Inquadrando il dibattito in modo che il divieto di crittografia sarebbe necessario per proteggere i bambini, i politici cercano di far oscillare l’opinione pubblica nella loro direzione.
Tuttavia, vietare la crittografia è impossibile: È impossibile applicare una legge umana che mira a vietare le leggi della matematica. Perché la matematica dice che si può avere una buona crittografia, può essere semplicemente programmata con un codice che sta su un foglio di carta.
Di conseguenza, solo le persone che sono pronte ad infrangere la legge avranno la crittografia. Il pubblico in generale non l’avrà.
O come ha detto Phil Zimmermann: “Se la privacy è fuori legge, solo i fuorilegge avranno la privacy”.
Quello che i politici stanno chiedendo è, di conseguenza, un pio desiderio. Il Register ne ha fatto una preghiera toccante che tutti i politici che chiedono di vietare la crittografia dovrebbero imparare a memoria:
“Oh Signore, concedici oggi tutti i dati, ma tienili lontani dalla vista dei malfattori. E se questo non è possibile, perché non lo è nemmeno per te, oh Signore, costringi l’industria a darceli inquadrandoli come complici di abusi sessuali su minori. Amen”.
La verità è che: Se un servizio criptato contiene una backdoor “solo per i buoni”, contiene una backdoor.
È impossibile rendere un sistema criptato disponibile alle forze dell’ordine senza renderlo intrinsecamente insicuro.
I recenti successi nelle indagini criminali, come la rottura di Encrochat, un’app di chat criptata ampiamente utilizzata dai criminali, così come il crackdown AN0M dove centinaia di criminali sono stati arrestati dopo aver utilizzato un’app di messaggistica criptata gestita segretamente dall’FBI, dimostrano che non è necessario mettere fuori legge la crittografia per tutti i cittadini al fine di perseguire i criminali.
I politici continueranno a chiedere il divieto della crittografia per “proteggere i bambini”, ma non fate errori: Le società libere e democratiche dipendono dalla crittografia tanto quanto dipendono dalla libertà di parola e dal diritto alla privacy.
Il diritto alla privacy è essenziale per proteggere attivisti, avvocati, difensori dei diritti umani, giornalisti e molti altri; e solo una forte crittografia Ende-zu-Ende può far rispettare questo diritto in uno spazio online.
Come minimo, noi come società dobbiamo avere la possibilità di discutere liberamente se la nostra società dovrebbe mettere fuori legge la comunicazione criptata per permettere la scansione di contenuti dannosi o se la nostra società ha bisogno della comunicazione criptata per garantire il diritto alla privacy e alla libertà di parola. Ora il governo Johnson cerca di nuovo di uccidere qualsiasi discussione aperta con la sua campagna di PR.
Questo danneggerà tremendamente le nostre società libere e democratiche.