Blowing the Whistle Down Under : Les risques encourus par les dénonciateurs australiens.

Le procès contre Boyle et McBride

LeGuardian rapporte que deux lanceurs d’alerte australiens, Richard Boyle et David McBride, sont actuellement poursuivis et devraient être jugés dans le courant de l’année pour avoir dénoncé des abus de pouvoir du gouvernement australien.

Contexte de l’affaire

Richard Boyle, un fonctionnaire du bureau des impôts, a remarqué des pratiques de recouvrement de dettes contraires à l’éthique et trop agressives de la part du gouvernement à l’encontre de propriétaires de petites entreprises. Bien que ses dénonciations aient conduit à des enquêtes indépendantes qui ont permis de modifier les pratiques de recouvrement de créances de l’Australian Taxation Office et, par conséquent, de régler en grande partie les problèmes signalés, M. Boyle sera tout de même jugé pour avoir informé le public de ces méfaits.

David McBride, un avocat de la défense qui a servi en Afghanistan pendant la guerre. Constatant des fautes graves au sein des forces australiennes, McBride a d’abord dénoncé la situation en interne. Comme cela n’a donné lieu à aucun changement, il a porté l’affaire devant la police, et enfin - en dernier recours - devant le public. Une fois de plus, grâce à la dénonciation de McBride, une enquête a été ouverte et a permis de découvrir des preuves de l’assassinat de civils afghans innocents par les forces armées australiennes. Les enquêtes sont toujours en cours. Quoi qu’il en soit, McBride est également poursuivi en justice pour avoir rendu cette affaire publique.

McBride a été accusé de divulgation d’informations classifiées, et risque une peine de 50 ans de prison s’il est déclaré coupable. McBride fait valoir que ses actions étaient dans l’intérêt du public et nécessaires pour tenir le gouvernement responsable de ses actions en Afghanistan.

Les cas de Richard Boyle et de David McBride ont tous deux suscité des débats publics sur les droits des dénonciateurs, la protection des dénonciateurs et l’importance de la responsabilité du gouvernement.

L’Australie contre l’UE

Alors que Richard Boyle et David McBride risquent de longues peines de prison pour avoir donné l’alerte en Australie, l’UE a adopté la directive sur la protection des dénonciateurs - une loi visant à protéger les dénonciateurs.

Il s’agit d’une différence remarquable entre les deux systèmes juridiques, qui s’explique aussi par les récents scandales d’abus de pouvoir.

Dans l’UE, deux incidents majeurs ont eu lieu ces dernières années, qui démontrent l’importance des dénonciateurs pour une démocratie et aussi pour l’économie.

Exemple économique : Wirecard

Le scandale Wirecard, qui a conduit à l’insolvabilité de Wirecard en 2020 et à la perte de milliards d’euros pour les investisseurs et les actionnaires privés, a été causé par des pratiques commerciales corrompues et des rapports financiers frauduleux. Au moment de l’insolvabilité, Wirecard faisait partie de l’indice DAX, c’est-à-dire le Dow Jones de l’Allemagne.

Il s’agit d’un énorme scandale en Allemagne et au-delà, qui aurait pu être évité si un système de dénonciation adéquat avait été mis en place.

Vous pouvez trouver plus d’informations sur le scandale Wirecard sur Wikipedia.

Exemple politique : Corruption de Kaili

Eva Kaili était membre du Parlement européen (MPE) et l’une des quatorze vice-présidents du Parlement européen à partir de janvier 2022. En décembre 2022, l’eurodéputée Kaili a été arrêtée et accusée de corruption, notamment pour avoir accepté des pots-de-vin du Qatar.

Vous pouvez trouver plus d’informations sur Kaili et le “Qatargate” sur Wikipedia.

Ces deux affaires - parmi d’autres - ont conduit à la reconnaissance de la nécessité de renforcer la protection des dénonciateurs afin que les abus de pouvoir et les activités criminelles puissent être connus plus tôt.

Ainsi, la directive européenne sur la protection des lanceurs d’alerte reflète la reconnaissance du rôle important que peuvent jouer les lanceurs d’alerte dans la découverte d’actes répréhensibles et la promotion de la transparence et de la responsabilité. La directive prévoit une série de protections pour les dénonciateurs, notamment la confidentialité, l’immunité contre les représailles et un soutien juridique. Cela reflète l’opinion selon laquelle les dénonciateurs ne devraient pas subir de conséquences négatives pour s’être exprimés dans l’intérêt public.

En revanche, les poursuites engagées contre Richard Boyle et David McBride en Australie suggèrent une approche plus restrictive à l’égard des dénonciateurs et une plus grande importance accordée à la protection des secrets d’État.

Cela est cohérent avec le cadre juridique plus large de l’Australie, qui comprend l’une des pires lois de surveillance au monde.

Importance de l’anonymat

La directive européenne sur la protection des dénonciateurs oblige même les entreprises à offrir un canal de communication anonyme aux dénonciateurs potentiels. Cette mesure reflète la compréhension du fait que les dénonciateurs s’exposent souvent à des risques personnels et professionnels importants si leur identité est connue - ce qui est démontré à plusieurs reprises par les poursuites engagées contre des dénonciateurs tels que Boyle et McBride, mais aussi par des cas célèbres comme Julian Assange et Edward Snowden.

Le risque de devenir la cible des forces de l’ordre en tant que dénonciateur semble augmenter avec la puissance de l’organisation qu’il dénonce. L’anonymat est donc le dernier recours des dénonciateurs potentiels pour rester en sécurité.

Dans le cas de Richard Boyle et David McBride, ils ont tous deux fait l’objet de représailles et de poursuites pour leurs actions en tant que dénonciateurs. En permettant aux dénonciateurs de rester anonymes, la nouvelle directive européenne offre une protection essentielle contre les représailles et garantit que les dénonciateurs peuvent communiquer des informations sans crainte de représailles.

En outre, le fait d’avoir la possibilité de rester anonyme peut également augmenter les chances que les dénonciateurs se manifestent en premier lieu, car la crainte de représailles ou même de poursuites en raison de la publication de l’information diminue.

Mettre fin à la guerre contre les dénonciateurs

Pour l’Australie, il devrait en être de même : il ne peut être dans l’intérêt public d’emprisonner des personnes pour avoir dit la vérité.

Les organisations de défense des droits de l’homme ainsi que les avocats spécialisés dans ce domaine appellent le gouvernement australien à mettre fin à cette guerre contre les lanceurs d’alerte.

Agissez dès maintenant en signant une pétition pour mettre fin à la guerre contre les lanceurs d’alerte !

Si vous êtes une entreprise, vous pouvez également faire votre part en hébergeant un système de dénonciation sur votre site web.