¿A quién se vigila?
Los políticos afirman regularmente que es necesario prohibir la codificación para proteger a los niños. Pero, ¿a quién se vigila realmente?
¿A quién se vigila?
En los principales medios de comunicación de Alemania se está haciendo una propaganda masiva para reforzar la vigilancia de las telecomunicaciones debido a la supuesta difusión de la pornografía infantil. Cada vez parece más que los políticos están enmarcando la necesidad de prohibir la codificación para proteger a nuestros niños de los abusos sexuales. El objetivo no es otro que aumentar la aceptación de una mayor vigilancia entre la población.
Sin embargo, al observar las órdenes de vigilancia reales emitidas por los tribunales alemanes, las cifras hablan un lenguaje muy diferente.
Los delitos relacionados con las drogas, a la cabeza
El resultado es sorprendente: En Alemania, más del 47,3% de las medidas de vigilancia de las telecomunicaciones según el § 100a StPO se ordenaron para encontrar a sospechosos de delitos relacionados con las drogas en 2019. Solo el 0,1% de las órdenes se emitieron en relación con la pornografía infantil.
No obstante, el motivo principal de las medidas selectivas -investigaciones de delitos relacionados con las drogas- rara vez o nunca se menciona cuando se piden más opciones de vigilancia para las fuerzas del orden.
Comparación del porcentaje de órdenes de vigilancia por pornografía infantil y delitos de drogas en Alemania, 2009-2019.
En la mayoría de los casos, la vigilancia de las telecomunicaciones se ordenó por delitos relacionados con las drogas. En ningún otro ámbito se ordenaron tantas medidas de vigilancia.
En Alemania, algo menos de la mitad de todas las medidas de vigilancia de las telecomunicaciones en el sector judicial se llevaron a cabo por delitos de drogas en los últimos años. Así lo muestran las estadísticas anuales de la Oficina Federal de Justicia (BfJ).
Los resúmenes anuales del Ministerio Federal de Justicia muestran en base a qué delito del catálogo individual del § 100a del Código de Procedimiento Penal (StPO) se ordenaron las interceptaciones. La mayoría de las interceptaciones se ordenaron por violaciones de la Ley de estupefacientes sobre la base del artículo 100a (2) núm. 7a y 7b del Código de Procedimiento Penal. En 2010, se registraron 6.880 casos en este sentido (el 33,7% de todos los casos). Unos diez años después, en 2019, se registraron 8.624 casos (el 47,3% de todos los casos). En relación con la distribución, adquisición y posesión de pornografía infantil, sólo se registraron 19 casos en 2010 (el 0,1% de todos los casos). En 2019, se registraron 21 casos (el 0,1% de todos los casos).
En los últimos años, la pornografía infantil solo ha desempeñado un papel marginal en la vigilancia de las telecomunicaciones en la práctica, lo que contrasta con la cobertura de los medios de comunicación en relación con este complejo de temas.
Llamada a la prohibición del cifrado
Aunque las cifras hablan un lenguaje muy claro, los políticos y los medios de comunicación siguen alimentando el mito de que hay que prohibir la encriptación para proteger a los niños. Esto es muy peligroso. Al enmarcar el debate de tal manera que la prohibición de la encriptación sería necesaria para proteger a los niños, los políticos tratan de inclinar la opinión pública en su dirección.
Sin embargo, prohibir el cifrado es imposible: Es imposible aplicar una ley humana que pretenda prohibir las leyes de las matemáticas. Porque las matemáticas dicen que se puede tener una buena encriptación, simplemente se puede programar con un código que cabe en una hoja de papel.
Sólo los forajidos tendrían encriptación
Como resultado, sólo las personas que estén dispuestas a infringir la ley tendrán encriptación. El público en general no lo tendrá.
O como dijo Phil Zimmermann: “Si la privacidad se ilegaliza, sólo los forajidos tendrán privacidad”.
Lo que piden los políticos es, en consecuencia, una ilusión. El Register ha hecho una oración puntiaguda que todos los políticos que piden la prohibición de la encriptación deberían aprender de memoria:
“Oh Señor, concédenos hoy todos los datos, pero guárdalos de la vista de los malhechores. Y si eso no es posible, porque no lo es, ni siquiera para ti, oh Señor, obliga a la industria a dárnosla inculpándola como cómplice de abusos sexuales a menores. Amén”.
La verdad es que: Si un servicio encriptado contiene una puerta trasera “sólo para los buenos”, contiene una puerta trasera. Es imposible hacer inseguro un sistema encriptado sin hacerlo inseguro.
Los recientes éxitos en materia de investigación criminal, como el desmantelamiento de Encrochat, una aplicación de chat encriptada muy utilizada por los delincuentes, así como la ofensiva contra la AN0M, en la que se detuvo a cientos de delincuentes tras haber utilizado una aplicación de mensajería encriptada gestionada en secreto por el FBI, demuestran que tampoco es necesario prohibir la encriptación para todos los ciudadanos con el fin de perseguir a los delincuentes.
Las vidas dependen del cifrado
Los políticos seguirán pidiendo que se prohíba la encriptación para “proteger a los niños”, pero no se equivoquen: Las sociedades libres y democráticas dependen de la encriptación tanto como de la libertad de expresión y el derecho a la privacidad.
La encriptación es esencial para proteger a activistas, abogados, defensores de los derechos humanos, periodistas y muchos más.
Por eso hay que dejar de exigir la prohibición del cifrado.