¡Europa y Australia no romperán el cifrado! Hemos entrevistado a Patrick Breyer -el hombre que acuñó el término Chat Control- sobre por qué es importante la privacidad.

La encriptación no se rompe

La semana pasada, tanto la votación sobre el control de los chats en la UE como el ataque a la encriptación de la Ley de Seguridad en Línea de Australia no lograron sacar adelante la legislación sobre vigilancia. En la UE, la votación se aplazó después de que el Consejo de la UE no lograra una aprobación mayoritaria. En Australia, se ha modificado el requisito de que los proveedores de servicios apliquen el escaneado del lado del cliente para detener el CSAM, eliminando el requisito de que las empresas comprometan su cifrado de extremo a extremo.

Ambas leyes recibieron una gran resistencia por parte de ciudadanos de todo el mundo preocupados por la privacidad.

En su lugar, el Comisionado de Seguridad Electrónica de Australia ha registrado dos normas industriales pendientes para “Servicios de Internet designados” y “Servicios electrónicos relevantes” que entrarán en vigor en diciembre de 2024. “Si estas normas se convierten en ley, supondrán un giro de 180 grados y un gran éxito para todos los defensores de la privacidad que presionaron a favor de una encriptación fuerte. Es muy similar a la propuesta de Alemania de aprobar una ley sobre el derecho a la encriptación, lo que demuestra una vez más por qué Alemania es uno de los países con mejores leyes de protección de datos.

Alemania, como miembro de la oposición, también tuvo mucho que ver en que Chat Control no obtuviera la mayoría: Alemania y Polonia se opusieron, y habría habido abstenciones de Estonia,Países Bajos, Eslovenia, República Checa y Austria, por lo que no se alcanzó la mayoría del 65% de ciudadanos de la UE representados. Ha estado reñido y la lucha no ha terminado.

El control del chat dista mucho de estar muerto

En la UE, el Chat Control sigue siendo objeto de debate y debemos permanecer alerta y preparados para responder cuando se vuelva a debatir la próxima forma de esta ley de vigilancia. Sin embargo, por primera vez, la Comisaria Jourova admitió públicamente en la cumbre del SEPD de ayer que sería necesario romper el cifrado para que el Chat Control sea efectivo. Vea su declaración en YouTube. Esto es algo que la Comisaria Johansson había negado rotundamente antes, intentando hacer creer que el escaneado del lado del cliente propuesto por la UE no sería tan malo.

Uno de los críticos más destacados del Chat Control es el eurodiputado Patrick Breyer del Parlamento Europeo. En la semana en que el Chat Control se debatía en el Consejo de la UE -pero no consiguió la mayoría gracias a nuestros esfuerzos políticos conjuntos- nos sentamos con él para hablar de los detalles del proyecto de ley de Chat Control y de por qué supone una amenaza no sólo para los ciudadanos europeos, sino para la privacidad de todo el mundo.

A continuación encontrará la transcripción de nuestra entrevista, que también puede ver en YouTube.

Entrevista

BRANDON

Hola a todos, una noticia de última hora en estos momentos en la UE, nos acercamos a la votación sobre el proyecto de ley de control del chat de la UE. Patrick Brier del Parlamento de la UE ha decidido tomarse un tiempo para sentarse y hablar con nosotros un poco sobre lo que es el Chat Control y ayudar a difundir el mensaje de por qué tenemos que tomar medidas para detenerlo. Patrick, ¿te gustaría presentarte un poco?

PATRICK

Claro, hola, me llamo Patrick Breyer. Soy eurodiputado del Partido Pirata y uno de los negociadores en el Parlamento Europeo de la posición del Parlamento sobre la Ley de Control del Chat. En realidad, la reescribimos, la pusimos patas arriba, pero ahora existe el riesgo de que los gobiernos respalden la propuesta original de Control del Chat en su totalidad, y por eso estamos hablando hoy.

BRANDON

Bien, antes de entrar de lleno en el tema del control del chat, podríamos hablar un poco de la estructura política de la UE. Soy estadounidense y no entiendo muy bien los entresijos de este asunto. Lo que he leído hasta ahora es que la Comisión de la UE está presionando para que el Chat Control se convierta en ley, pero también hay un Consejo de la UE y un Parlamento de la UE. ¿Cómo se posiciona cada uno de estos grupos a favor o en contra del control del chat y qué probabilidades cree que tiene este proyecto de convertirse en ley?

PATRICK

Para empezar, la Comisión Europea lo propuso y ahora sabemos que ha trabajado mucho con actores sospechosos, como las empresas tecnológicas que se beneficiarían de la implantación de estos algoritmos de escaneado, pero también con donantes extranjeros y con antiguos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Ha habido toda una red detrás de esto que están tratando de crear un precedente en la Unión Europea con la promulgación de esta ley y luego quieren hacer cosas similares en otras partes del mundo.

Así que la comisaria de la UE Johansson, que es la comisaria de Asuntos de Interior, ha dedicado gran parte de su tiempo a esto. Por eso la llamamos la Hermana Mayor y, aunque es saliente, no será miembro de la nueva comisión, pero por eso están presionando tanto para que se apruebe antes de que termine su mandato.

Y lo que ocurrió después fue que en el parlamento trabajé muy duro y luchamos mucho junto con la sociedad civil y los científicos y la industria, para que la protección de los niños y mantenerlos seguros en línea necesita un enfoque diferente a la vigilancia masiva. Tuvimos muchas audiencias de expertos y muchos intercambios entre nosotros, y al final casi toda la comisión parlamentaria de Libertades Civiles y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo respaldó una versión diferente de esta ley que no contiene vigilancia masiva, sino un enfoque diferente como la seguridad por diseño, de la que podremos hablar más adelante, el pasado otoño.

Y el siguiente paso ahora será que los gobiernos de la UE, que es como la segunda cámara legislativa aparte del Parlamento, los gobiernos de la UE en el Consejo tendrán que posicionarse y hasta ahora ha habido un punto muerto entre los que quieren ir por el camino completo para el escaneo y la vigilancia y los que se oponen a ello. Por tanto, ninguno de ellos había conseguido la mayoría cualificada necesaria y esta semana, el jueves, decidiremos si eso cambia ahora o si podemos impedir que aprueben de nuevo el Control por Chat. Ya ocurrió el otoño pasado, cuando existía el riesgo de que se aprobara y conseguimos bloquearlo.

Así que si esta semana hay una mayoría que respalde este plan masivo, el siguiente paso serían las negociaciones entre las instituciones, negociaciones de compromiso, que se llaman trílogos porque hay tres partes en la mesa. La Comisión, que ha hecho la propuesta, el Parlamento y el Consejo, que representa a los gobiernos de la UE. Se trata de reuniones a puerta cerrada en las que no participan expertos y, por lo general, la experiencia demuestra que el Parlamento tiende a ceder para obtener el acuerdo de los demás y se enfrentaría tanto a la Comisión como al Consejo, que respaldan el control del chat, por lo que sería muy peligroso para las negociaciones encontrarse en una situación así. Por eso es tan importante hacer todo lo posible para asegurarnos de que desaprueban la vigilancia masiva y el descifrado. Si tuviéramos una posición negociadora realmente buena, que es lo que se vota esta semana, si los gobiernos tuvieran una posición negociadora realmente buena como la que ha aprobado el Parlamento, entonces las negociaciones irían por buen camino.

Lo que se decide básicamente de esta manera después de estas negociaciones a tres bandas es sólo una aprobación formal del resultado del acuerdo tanto por el Parlamento como por el Consejo, pero eso es sólo formal. Así que la negociación en sí ya decide cuál es la legislación final con la que todo el mundo, la mayoría de todas las instituciones, puede vivir y esa es la que acaba siendo la legislación final.

BRANDON

Vale, y ahora mismo hay muchas idas y venidas entre lo que tú dices que es la ley original de control del chat y lo que se presenta como un compromiso de Bélgica. Este “oh, no, vamos a instituir un filtro de subida”, ¿se presenta como una posición de compromiso, al menos por parte de los partidarios?

PATRICK

Así que los partidarios de la propuesta original del proyecto de ley original, que va todo el camino a la exploración masiva indiscriminada incluso para los servicios cifrados de extremo a extremo, que necesitaban para llevar a algunos países en torno a algunos países críticos en torno a formar una mayoría. Y lo que están ofreciendo en términos de concesiones es una serie de ellos.

En primer lugar, dicen que escanearemos el texto de los chats, pero sólo las imágenes y los vídeos. Pero tengo que decir que el escaneo de chats de texto no se hace mucho dentro de la industria y es realmente experimental, por lo que la mayoría de las banderas que actualmente están siendo reportadas voluntariamente por algunas empresas de EE.UU. son el resultado del escaneo de imágenes y vídeos. Sin embargo, la agencia alemana contra la delincuencia acaba de publicar unas estadísticas según las cuales la proporción de falsos avisos de chats y fotos que ni siquiera son relevantes desde el punto de vista penal es más alta que nunca [y] uno de cada dos de estos informes revela esencialmente comunicaciones privadas que no son relevantes desde el punto de vista penal. Por eso, eliminar el texto del escaneo no resuelve el problema.

De todos modos, si el algoritmo cree que las imágenes o los vídeos son sospechosos, revelará de todos modos el chat, incluido el texto. Han excluido el audio del ámbito de aplicación, pero el escaneo de audio no se hace de todos modos. De hecho, han excluido a las agencias de seguridad y a los militares del escaneo porque entienden muy bien lo poco fiables que son estos algoritmos. Así que, esencialmente, los que están negociando el proyecto de ley, los ministros del Interior, están excluyendo a sus propios servicios de este [escaneo] porque saben lo peligroso que es. Lo que vamos a hacer es preguntar al usuario si acepta que se escaneen sus fotos y vídeos, o si tiene la opción de negarse, pero entonces ya no podrá enviar ni recibir imágenes ni vídeos, ni siquiera enlaces, en ese servicio”. Así que se les bloquearía el acceso a funciones esenciales para grupos familiares, grupos de trabajo, chats de grupo o comunicaciones. No es una opción real decir ‘mira, usaré esto sólo por texto y así me libraré de que escaneen mis comunicaciones’. Pero eso es una cosa, una concesión que han hecho para convencer a algunos Estados miembros y parece que ha funcionado en algunos casos.

La última concesión que han hecho esta semana, o el viernes de la semana pasada, es un texto sobre encriptación que dice que la encriptación no debe ser eludida o socavada y que una nueva institución de la UE, un nuevo centro de la UE, tendría que probar los llamados mecanismos de escaneo del lado del cliente que nunca se han desplegado hasta ahora. Nunca ha existido en el pasado y que debería probarse para asegurarse de que no debilita el cifrado. Pero el problema con el escaneado de contenidos que se envían a través de servicios cifrados no es tanto la fase durante la cual se cifran, sino la fase de transmisión, el problema con el llamado escaneado del lado del cliente es que cualquier cosa que envíes o recibas será escaneada antes de ser transmitida. Eso significa, en primer lugar, que nunca puedes estar seguro de si este contenido sólo lo leerá quien yo quiero que lo lea o si se filtrará esencialmente al proveedor, a los moderadores, a las organizaciones [ininteligibles] con sede en EE.UU., a la policía de todo el mundo y a una institución de la UE.

Nunca se sabe si se filtra, [o] si informa de algo, así que pierdes la confianza en el cifrado y además los científicos nos advierten de que implementar estos fallos en las aplicaciones que todos ejecutamos en nuestros smartphones las hará inseguras. Eso creará nuevos vectores de ataque que podrán utilizar los delincuentes, también los servicios de inteligencia extranjeros [como] China, etc., para infiltrarse en las aplicaciones de mensajería de objetivos, o incluso de un gran grupo de personas disidentes. Denunciantes, periodistas, defensores de los derechos humanos, todos ellos dependen de conversaciones seguras y encriptadas y por eso esta concesión y este lenguaje tranquilizador sobre la encriptación es en realidad sólo una cortina de humo para las personas que no lo entienden o para los gobiernos que necesitan calmar a algunos ministerios críticos para la digitalización. Se trata, pues, de un intenso debate en el seno de los gobiernos, y también por eso podemos cambiar las cosas esta semana.

BRANDON

Absolutamente y creo que es gracioso que hables de cómo, sí, es cierto que no están necesariamente atacando directamente la encriptación, pero golpear esos datos antes [antes de la encriptación] ya existe en la forma del spyware Pegasus, ¿verdad? Así que efectivamente esto está haciendo una cosa similar que va a través y puede escanear todo ese contenido antes de que se encripta derecha.

PATRICK

De hecho, hasta ahora ningún gobierno, ni siquiera Rusia, ni siquiera China, han logrado obligar a los proveedores de aplicaciones de comunicaciones seguras para modificar el código e insertar errores en sus aplicaciones. Esto sentaría un precedente, porque si la UE consiguiera obligar a los proveedores a hacerlo, por supuesto que luego lo pedirían para otros fines, como escanear en busca de derechos de autor o, no sé, para los servicios de inteligencia. Por eso es tan importante que lo evitemos, porque el cifrado, o es seguro para todo el mundo, o si se abre una puerta trasera para la policía, es un punto débil que lo hace inseguro para otros atacantes y otras partes. No se puede permitir que sólo entre una supuesta parte de confianza: o es privado o es inseguro.

BRANDON

Correcto, y hablando de eso, como obligar a las empresas a seguir adelante e instituir una especie de puerta trasera o insertar código en sus productos, ¿qué pasará si esto se aprueba y una empresa como Signal, por ejemplo, ya ha dicho que si se aprueba estaremos fuera de la UE, ¿qué pasa si una empresa dice que no vamos a hacer eso? Esto es algo a lo que nos enfrentaríamos nosotros, que tenemos nuestra sede en Alemania.

PATRICK

Algunas empresas tienen intereses comerciales en la UE. Ganan dinero aquí, tienen alguna empresa principalmente en Irlanda, [o] tienen una filial en Irlanda, donde dirigen sus negocios y tienen intereses financieros y es posible hacer cumplir este tipo de legislación de la UE de esa manera porque tienen algún tipo de representación en la UE. Si no cumplieran en absoluto y si no fuera posible ponerse en contacto con ellos, podrían bloquearlos de las tiendas de aplicaciones o algo así, pero hasta ahora todos los proveedores Signal, Threema, etc. han dicho que estarían sujetos a esta legislación, incluso si tienen su sede fuera de la UE. Si se les obligara a cumplirla, preferirían retirarse del mercado [europeo] y eso significaría que muchos de nosotros ya no podríamos utilizar estos servicios.

Los geeks podrían instalarlo sin una tienda de aplicaciones, pero ¿qué pasaría con la gente con la que nos escribimos, con la que estamos en contacto, con nuestra familia, que no tiene tantos conocimientos informáticos? Se quedarían incomunicados o utilizarían un servicio diferente que quedaría bajo vigilancia”. WhatsApp, hasta ahora, no ha dicho que vayan a incautar sus servicios y hay otros servicios como Facebook Messenger que no utilizan cifrado en primer lugar.

Así que les digo a todos los que piensan que es fácil eludir esto, que tengan en cuenta si será fácil eludirlo para todas las personas con las que están en contacto. No lo creo, para la población en general no será capaz de eludirlo. Para los delincuentes será fácil utilizar servicios autoalojados, comunicaciones peer-to-peer, será fácil de eludir para las personas que saben mucho, que son digitalmente alfabetizados, pero para tu madre no lo será.

BRANDON

Sí, ese es el tipo de tema constante que tenemos: intentamos que sean lo más fáciles de usar posible para que no sólo las personas que tienen grandes conocimientos técnicos puedan utilizarlos, sino que sean útiles para todo el mundo. Así que con algo como esto [Chat Control], es raro ver a los políticos volviendo continuamente a esto. No es un proyecto de ley nuevo, Chat Control, y como dices ahora los expertos tienen muy claro que esto no va a prevenir, no va a proteger a los niños, no va a detener el terrorismo. Al instituir una ley como el control del chat, ¿hay alguna razón honesta por la que los políticos puedan apoyar algo así aparte del hecho de que sólo quieren instituir la vigilancia? ¿Existe alguna razón legítima para tratar de impulsar un proyecto de ley como éste?

PATRICK

Bueno, por supuesto, el objetivo de proteger a los niños, mantenerlos a salvo y prevenir el abuso sexual infantil es totalmente legítimo, y también desde la perspectiva de una víctima entiendo perfectamente que ver que este material del traumático delito que han sufrido sigue circulando años y décadas después es apenas soportable y soportable. Así que esto es definitivamente aterrador, pero el hecho es que esto no es nada que la tecnología pueda resolver. No es nada que técnicamente se pueda evitar que circule este material o que el child grooming [sic] sea algo que la tecnología no podrá detener.

Hemos hablado con víctimas y supervivientes y dicen, algunos de ellos dicen, que también necesitan espacios seguros y por eso se oponen a esta digitalización porque para buscar ayuda, para recibir asesoramiento a través de medios digitales, para contactar con sus abogados defensores o incluso para hablar entre ellos, con otras víctimas y supervivientes, necesitan estos espacios seguros, estos espacios privados. Incluso cuando estaban sufriendo abusos, dicen que en realidad fue la falta de canales de comunicación seguros lo que les impidió pedir ayuda. También hablamos con jóvenes, con adolescentes, y les preguntamos: ¿es esta la forma correcta de protegeros? Dicen que no, [la] inmensa mayoría dice que no. Lo que quieren es aprender, entender cómo mantenerse a salvo. Cuáles son las estrategias habituales cuando los delincuentes se acercan a nosotros, que no podemos fiarnos de con quién estamos chateando. Así que quieren recibir formación, quieren adquirir conocimientos, quieren tener las herramientas para denunciar los abusos y quieren que los proveedores hagan realmente un seguimiento, que se reaccione ante estas denuncias.

Eso es lo que quiere la inmensa mayoría de los jóvenes, que se enfrentan continuamente a estos intentos de captación. Cada vez que entras en un chat recibes este tipo de mensajes sucios y tienes que trabajar con la gente si quieres hacer frente a esto. No existe la bala mágica de la tecnología que eliminará el problema de repente. Y de hecho, incluso los fiscales y la policía están preocupados de que este escaneo automatizado esté creando una inundación que no pueden manejar. Muchos de ellos son totalmente irrelevantes e incluso cuando son relevantes, muchas veces personas que no tienen un mal significado encuentran un vídeo divertido, ya sabes, hay un vídeo de una persona menor de edad teniendo sexo con una mula y millones lo encuentran divertido y lo comparten, pero es pornografía infantil ilegal legalmente hablando.

Incluso los propios niños comparten cosas que son ilegales y están siendo criminalizados debido a estas denuncias. En Alemania, el 40% de las investigaciones penales por pornografía infantil se dirigen a menores de 18 años, por lo que en lugar de protegerlos se les criminaliza. Y luego hay algunos que son realmente criminales, pero en realidad lo que se persigue es sobre todo material conocido. Se trata de la circulación de material que la policía ya conoce. Realmente no ayuda a salvar a los niños.

He preguntado a los funcionarios una y otra vez, a partir de estos informes y banderas, ¿cuántos niños han podido salvar? Las cifras son insignificantes en proporción a la cantidad de abusos sexuales a menores que hay en nuestra sociedad, la mayoría de los cuales nunca se detectan o nunca se denuncian. Así que esta no es la manera de perseguir a las personas que abusan de los niños, que producen este material que están en la fuente de este material CSAM, esta no es la manera de infiltrarse en sus círculos. Para eso se necesitan investigaciones encubiertas, se necesita mucho personal y poder policial y tiempo y conocimientos. La policía se queja de que no tenemos tiempo porque tenemos que procesar a miles de personas que comparten material conocido y eso es lo que nos quita todo el tiempo. Y si esto se convierte en obligatorio, que es de lo que trata Chat Control, el escaneo que actualmente se realiza de forma voluntaria por algunas empresas de EE.UU. se convertiría en obligatorio para todos los servicios y la propia comisión dice que esto haría que el número de informes se triplicara con creces y abrumaría totalmente a las fuerzas del orden con informes y banderas en su mayoría no relevantes.

¿Cómo podrían mantener a salvo a nuestros hijos?

BRANDON

De acuerdo, una cosa que he notado y que sigue en el tema del material de abuso del que hablamos sobre el Control de Chat, no es así como se llama el proyecto de ley, ¿verdad?

PATRICK

Bueno, oficialmente el proyecto de ley se llama Reglamento para Prevenir el Abuso Sexual Infantil, pero en mi equipo le dimos muchas vueltas porque cuando se discutió originalmente no se le prestó mucha atención. Estábamos pensando en explicar mejor a la gente, lo que realmente hace si esto se implementa, y esencialmente es un medio para controlar sus comunicaciones privadas y chats. Hasta ahora dicen que están buscando CSAM pero ya parte de la propuesta que está sobre la mesa es utilizar AI, inteligencia artificial para el llamado material desconocido. De acuerdo, se supone que los algoritmos buscan imágenes que nunca han sido revisadas antes y está bastante claro que este tipo de algoritmos no pueden decir de forma fiable la edad de una persona que está siendo mostrada, ni si se trata de sexting consentido por adolescentes, o si esto es el resultado de la sextortion o child grooming. Nunca pueden decir con fiabilidad si alguien está actuando intencionada o inadvertidamente, por lo que esto dará lugar inadvertidamente a un gran número, a una avalancha de falsos positivos y los científicos están advirtiendo de las consecuencias. Y eso que sólo se escanea este tipo de material. Europol ya ha dicho que la policía europea ya ha dicho que tenemos que utilizar esto para otros tipos de delitos, así que esto es sólo el principio y la apertura de la puerta.

BRANDON

Vale, y con esto de abrir la puerta, he echado un vistazo a uno de tus últimos posts sobre la situación actual del Chat Control y hablaba un poco de los diferentes estados miembros de la UE, de quién estaba de acuerdo y quién no. ¿Cuál es la opinión actual en Alemania?

PATRICK

Alemania y Austria han estado entre los países más críticos desde el principio. Quizá tenga razones históricas porque, por supuesto, hemos tenido varios regímenes autoritarios en nuestro territorio, el régimen nazi y el de la RDA. Siempre han utilizado policías secretas que esencialmente intentaban saberlo todo y que hubieran querido invadir todos los espacios y que odiaban la privacidad. Querían el control total porque eran dictaduras.

Así que sabemos cómo es y que estas herramientas podrían utilizarse para construir esencialmente un estado de vigilancia de alta tecnología. Incluso hoy en día en Europa somos testigos de que varios gobiernos han sido tomados por partidos de derechas o incluso extremistas. Italia fue el último ejemplo y ahora estamos viendo elecciones en Francia y ¿quién está tirando con más fuerza? El partido de derecha nacionalista. Y con el programa espía Pegasus que ha mencionado antes, sabemos que los gobiernos han estado utilizando estas herramientas para espiar a la oposición democrática, a fiscales críticos, incluso a periodistas críticos, a defensores de los derechos humanos. Así que estas herramientas conllevan un enorme potencial de abuso y creo que Alemania y Austria, quizá por su historia, entienden bien cuáles son los riesgos.

Tenemos un Tribunal Constitucional fuerte y, de hecho, está muy claro, e incluso el único servicio jurídico del Consejo dice que lo más probable es que este escaneo indiscriminado de las comunicaciones privadas de personas no sospechosas no se sostenga en los tribunales. Es desproporcionado, y siguen adelante con ello. El problema es que hasta que los tribunales se pronuncien sobre el asunto pueden pasar años, y ya hemos visto con una legislación similar llamada retención de datos que los gobiernos ni siquiera aceptan un no de los tribunales. Ni siquiera aceptan un “no”, sino que vuelven a promulgarla de otra forma, así que no confíes en los tribunales, actúa ya.

BRANDON

Una cosa que puede ser un poco difícil es tratar de movilizar a la gente, especialmente algo que oigo bastante de personas que tal vez no están demasiado involucradas técnicamente o no saben mucho acerca de la encriptación, y cada vez que ven un proyecto de ley como este o nuevos proyectos de ley de vigilancia, para mí es la familia en los Estados Unidos, son bastante rápidos para decir algo en la línea de “oh, bueno, no tengo nada de qué preocuparme, no tengo nada que ocultar”. ¿Cuál es la mejor manera de tratar de comunicarse con amigos, familiares o compañeros de trabajo, personas que tal vez conozcas que tienen este tipo de pensamiento? ¿Cuál es la mejor manera de avanzar en nuestra vida cotidiana tratando de promover la importancia de la privacidad y la comunicación segura?

PATRICK

Por un lado está el ejemplo de un padre estadounidense que acaba de compartir una foto de los genitales de su hijo con su pediatra y Google básicamente le cerró todas sus cuentas, incluidos todos los datos de trabajo que necesitaba. E incluso se negó a restablecerla incluso después de que todo se aclarara e incluso después de que la policía dijera que hacer esto no es criminal. Así que esto puede tener consecuencias desastrosas [incluso] si eres sospechoso de haber hecho algo así y en realidad sólo estabas enviando fotos familiares privadas de tus hijos en la playa. Se pueden marcar todo tipo de chats, chats de sexo, etc. Es fácil que te incriminen falsamente por ello.

Aunque creas que no corres ningún riesgo con este escaneado, piensa en otras personas que necesitan contar con la seguridad de sus comunicaciones y que trabajan para nosotros [y] para nuestra sociedad. Por ejemplo, los activistas políticos, como Green Piece, que planea una acción de protesta y quiere subir a una fábrica para desplegar pancartas. Sólo pueden hacerlo si la policía no lo sabe de antemano, porque es ilegal. Los activistas políticos, los defensores de los derechos humanos, la oposición democrática en países opresores, los periodistas que necesitan estar en contacto con los denunciantes de forma anónima, confiamos en su trabajo para revelar escándalos y cosas que van terriblemente mal. Ya sabes, Wikileaks sacó a la luz crímenes de guerra del gobierno estadounidense, etc. Así que piense en todos aquellos que necesitan comunicaciones seguras y privadas porque están operando en países autoritarios en Irán, en Rusia, o incluso en países democráticos pero están siendo vigilados por los servicios de inteligencia de seguridad. Es tan importante para nuestra sociedad que tengamos estos espacios privados en los que podamos mantener la cordura y, como he mencionado antes, incluso las víctimas de abusos sexuales a menores, los supervivientes, nos hablan de la importancia de tener estos espacios seguros en los que no tienen que preocuparse de que alguien más se inmiscuya en estos horribles traumas que han tenido que sufrir. Así que esta confidencialidad es esencial para tantas profesiones [como] la medicina, la psicoterapia, para los asuntos políticos, para la salud o el asesoramiento jurídico, lo que sea. Y si no crees que tú mismo la necesitas ahora, piensa en los demás que sí la necesitan.

BRANDON

Más allá de eso, ¿qué es lo que tenemos [sic], has dicho que la votación ya se ha pospuesto un día, me gustaría saber si se debe a que la gente está disgustada por que se haya votado o si hay más razones de procedimiento por las que se ha cambiado?

PATRICK

Yo diría más bien que es una gran señal de que nuestra protesta está surtiendo efecto. Obviamente, no están seguros de que vaya a obtener la mayoría mañana y quieren más tiempo para hablar y convencer, pero eso también nos da más tiempo para hablar y llegar a los gobiernos. Hay una serie de países que todavía no están firmemente decididos. En mi página web, si consulta chatcontrol.eu o incluso en nuestra página reservada chatcontrol.wtf, puede encontrar un enlace a nuestro llamamiento a la acción y a los gobiernos que todavía están indecisos. Y normalmente hay un debate dentro de los gobiernos entre la gente de la policía de asuntos interiores por un lado, y por otro los ministerios de justicia que saben que viola nuestros derechos fundamentales, y los ministerios de asuntos digitales que entienden las implicaciones para la seguridad de las comunicaciones. Y todo el mundo puede hacer mucho para informar al público, para hablar de ello, para grabar vídeos sobre el tema, pero también para llegar a las ONG y decirles: mirad, tenéis que hacer una declaración sobre esto, escribir cartas abiertas o incluso artículos de opinión en los medios de comunicación, para conseguir que los medios se interesen. Y, por supuesto, presionar directamente, enviar cartas a los gobiernos y a las representaciones permanentes. Así que toda la atención que podamos recibir ayuda a aumentar la presión, si una persona dice algo no cuenta mucho, pero si hay mucho ruido se convierte en algo políticamente relevante y ahí es donde tenemos que llegar ahora.

BRANDON

¿Cómo lo ves? Hubo una gran participación en las recientes elecciones al Parlamento Europeo, creo que el fin de semana pasado. ¿Qué impacto cree que tendrán estas elecciones en el debate sobre el control del chat?

PATRICK

Ha habido un giro a la derecha. Solíamos tener una mayoría de centro izquierda en el Parlamento Europeo que era buena para las libertades civiles y la seguridad en internet, pero eso ya no existe. No estoy seguro de que el expediente específico vaya a tener algún impacto. Eso dependerá más de quiénes serán los nuevos negociadores del expediente y eso aún no está decidido. Pero en general hay más planes de la UE que han salido a la superficie, incluyendo un plan llamado EU Going Dark, que es una especie de lista de deseos de las autoridades policiales para hacer que todos los dispositivos sean interceptables, para traer de vuelta la recogida indiscriminada de metadatos, la llamada retención de datos, y este plan está un poco más lejos de la aplicación, pero es igual de peligroso.

Creo que el clima de miedo va en aumento: mucho miedo a la inmigración, pero también miedo a la delincuencia. Me gustaría tranquilizar a los ciudadanos diciéndoles que, en realidad, nunca hemos vivido tanto y tan seguros como hoy en día. Hay pruebas objetivas de que la delincuencia en Europa es baja, no sólo en comparación con Estados Unidos, sino también con otros países de fuera de Europa. Así que esta es una región segura y te llevas una impresión equivocada siguiendo a los medios de comunicación porque te presentarán el crimen espectacular y el terrorismo, etc pero en realidad estamos seguros en nuestros barrios. No podemos ser ingenuos, pero tampoco podemos permitir que nos chantajeen para que sacrifiquemos nuestros derechos fundamentales, que en realidad han sido un aprendizaje histórico de los regímenes terroristas que hemos tenido en el pasado. Debe ser el gobierno el que tema a los ciudadanos y no al revés.

Este es un desarrollo, poco a poco nos estamos moviendo hacia una sociedad de vigilancia y el desarrollo va en una dirección similar a China. China está creando realmente un estado de vigilancia de alta tecnología y nosotros tenemos la tecnología en nuestras manos para construirlo y por eso es importante ahora impedir que nuestros gobiernos la utilicen. Porque si el gobierno lo sabe todo, encontrará algo sobre todo el mundo para usarlo en su contra, para chantajearle o para procesarle. Buscarán trapos sucios sobre todo el mundo y por eso es tan importante tener nuestra privacidad para poder actuar sin miedo y sin autocensura. Para ser verdaderamente libres necesitamos ser privados.

BRANDON

Absolutamente, muchas gracias por tomarse el tiempo para sentarse y hablar conmigo aquí. Si tiene algún otro [sic], añadiremos un enlace a su sitio web para mostrar a la gente dónde puede ponerse en contacto con los representantes. También hemos vuelto a publicar algunas cosas sobre manifestaciones en la UE. ¿Dispone de información al respecto para quienes deseen asistir?

PATRICK

Sí, sé de un par de manifestaciones que se han organizado hoy en Alemania. Sin embargo, dado que la votación se ha aplazado hasta el jueves, hay tiempo para organizar algo mañana también. Así que si quieres unirte a las protestas de los ciudadanos de la UE, visita mi página web, chatcontrol.eu. Pero para los ciudadanos de fuera de la UE entender que esto crea un precedente que incluso los proveedores de fuera de Europa estarían obligados a utilizar esto y que hay proyectos de ley para el mismo efecto en otros países como los Estados Unidos. Así que ya hay proyectos de ley que prevén algo así en otros lugares y ustedes serían los siguientes. Ese es en realidad el plan de quienes están detrás de esto para crear un precedente también para otros países y ahora es el momento de plantarse.

BRANDON

Bueno, muchas gracias por sentarse y hablar con nosotros hoy. ¿Tiene algo más que añadir? ¿Algún mensaje para la gente que esté interesada en unirse a la lucha contra Chat Control?

PATRICK

Preferiría no quitar tiempo a los espectadores y darles más tiempo para que actúen y se pongan en marcha.

BRANDON

Perfecto. Muchas gracias.

Observaciones finales

Como ha dicho Patrick Breyer, “toda la atención que podamos recibir ayuda a aumentar la presión; si una persona dice algo no cuenta mucho, pero si hay mucho ruido se convierte en algo políticamente relevante”. Tu voz es relevante y debemos mantenernos alerta ante los peligros que se presentan cuando este tipo de leyes llegan a un punto de posibles votaciones.

Nuestra mejor estrategia es concienciar sobre los peligros de la vigilancia y apoyar a los políticos que se oponen a ella. Eligiendo a funcionarios que se opongan a la vigilancia inconstitucional podemos impedir que estas leyes lleguen siquiera a debatirse.

¡Únete a nuestra lucha por la privacidad y mantente seguro!