e-Evidence: Lettera aperta per la tutela della privacy.

Poco prima della fine del mandato, la Presidenza francese del Consiglio ha quasi raggiunto un compromesso politico con il Parlamento europeo sulla cosiddetta proposta “e-Evidence”. Questa bozza di compromesso stabilisce le linee guida generali per stabilire un futuro quadro giuridico che consenta alle forze dell’ordine nazionali di richiedere dati personali a società private situate in altri Stati membri dell’Unione europea.

Tuttavia, restano ancora alcuni punti da concordare prima che il testo finale possa essere adottato dai colegislatori, per cui la bozza è ancora in discussione nel cosiddetto “trilogo politico”.

Purtroppo, la direzione dei negoziati non favorisce la tutela dei diritti fondamentali. Il progetto di quadro giuridico minaccia di minare la supervisione giudiziaria dei mandati.

Pertanto, ci siamo uniti a una coalizione guidata dall’EDRi per suonare il campanello d’allarme in una lettera aperta indirizzata ai responsabili politici dell’UE. Mettiamo in guardia dal quadro previsto che potrebbe mettere seriamente in pericolo la libertà di espressione, i diritti alla privacy e il diritto a un processo equo.

Leggete la lettera completa qui sotto.

---

Compromesso politico sulla proposta di e-evidence I media e i giornalisti europei, i gruppi della società civile e le aziende tecnologiche chiedono ai decisori di migliorare le tutele dei diritti fondamentali

Caro relatore e relatori ombra del Parlamento europeo,

Cari membri del Gruppo di lavoro sulla cooperazione in materia penale (COPEN), noi, una coalizione di 24 gruppi della società civile, associazioni di media e giornalisti, fornitori di servizi Internet e associazioni professionali, vi esortiamo a rivedere l’ultimo testo di compromesso sulla proposta di regolamento sulle prove elettroniche. Senza miglioramenti sostanziali, il sistema di accesso transfrontaliero ai dati in materia penale previsto dal trilogo politico del 28 giugno rischia di compromettere gravemente i diritti fondamentali, tra cui la libertà di stampa e dei media, i diritti della difesa, il diritto alla privacy e i diritti dei pazienti medici. Inoltre, non garantirebbe la certezza del diritto per tutte le parti interessate coinvolte nel processo.

Ci rammarichiamo che la maggior parte delle nostre precedenti raccomandazioni non siano state prese in considerazione, in particolare:

• Articolo 7a(2) - Criterio della notifica e della residenza

Il criterio della residenza, introdotto come esenzione dalla notifica allo Stato di esecuzione, rappresenta una grave lacuna nel quadro di protezione dei diritti del regolamento sulle prove elettroniche. La valutazione del luogo di residenza della persona di cui si cercano i dati sarà a discrezione dello Stato di emissione, che può avere chiari incentivi per evitare la notifica. La soglia è inoltre troppo bassa e può essere facilmente abusata, poiché “ragionevoli motivi per credere” non significa necessariamente che lo Stato di emissione abbia bisogno di prove oggettive o indicazioni concrete. L’autorità emittente non è nemmeno tenuta a giustificare le proprie convinzioni nell’ordine, impedendo di fatto il controllo della sua valutazione. In che modo il regolamento garantirà che gli standard per effettuare questa valutazione siano armonizzati, garantendo così un pari livello di protezione alle persone interessate?

Nel caso in cui lo Stato di emissione faccia un’ipotesi errata e non lo comunichi allo Stato di esecuzione, non è chiaro come l’errore possa essere segnalato e rettificato: L’articolo 9 non prevede la possibilità per il fornitore di servizi di sollevare la questione. Lo Stato di esecuzione non può negare l’esecuzione dell’ordine per questo motivo ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 4, e l’individuo non può necessariamente esercitare il proprio diritto a un ricorso effettivo se le informazioni sono limitate o se ciò non è previsto dalla legislazione nazionale dello Stato di emissione (articolo 17, paragrafo 1).

Il criterio della residenza indebolirà inoltre la possibilità di sollevare i motivi di rifiuto previsti dall’articolo 7 ter, paragrafo 1, lettera c), e dal considerando 11 bis, quando vi è il rischio di palesi violazioni dei diritti fondamentali nello Stato di emissione, come ad esempio negli Stati membri con problemi sistemici di stato di diritto. Visti i rischi derivanti da questa esenzione, che si applicherebbe a ordini che richiedono tipi di dati molto sensibili (traffico e contenuti) e che potrebbero portare a gravi violazioni dei diritti fondamentali, è essenziale che il criterio della residenza non faccia parte del testo di compromesso finale.

• Articolo 7 bis - Notifica dei dati relativi agli abbonati e al traffico

Oltre alla necessità di una notifica obbligatoria per i dati sul contenuto e sul traffico, la notifica dello Stato di esecuzione dovrebbe essere obbligatoria quando vengono richiesti i dati degli abbonati e i dati sul traffico al solo scopo di identificare la persona. Anche se i dati degli abbonati sono complessivamente meno sensibili dei dati sul traffico, vi sono notevoli eccezioni, soprattutto quando sono coinvolti privilegi e immunità (identità di una fonte giornalistica, di un informatore, ecc.) Nel progetto di decisione del Consiglio che autorizza gli Stati membri a firmare e ratificare il secondo protocollo aggiuntivo alla Convenzione sulla criminalità informatica, la Commissione europea afferma chiaramente che la notifica obbligatoria per l’accesso ai dati degli abbonati è necessaria per garantire la compatibilità con il diritto dell’Unione.

• Articolo 4(1)(b) - Coinvolgimento procedurale di un tribunale per i dati degli abbonati

Appoggiamo la proposta del relatore secondo cui, qualora l’esecuzione di un EPOC per i dati degli abbonati (e il traffico al solo scopo di identificare l’utente) richieda il coinvolgimento procedurale di un tribunale in uno Stato membro, dovrebbe essere possibile richiedere che l’ordine sia emesso anche da un tribunale nello Stato di emissione. La disposizione dovrebbe essere rafforzata eliminando il requisito di una dichiarazione dello Stato membro o degli Stati membri interessati, in modo che la disposizione si applichi solo in virtù della legislazione nazionale che richiede l’intervento procedurale di un tribunale.

• Articolo 9, paragrafi 2 e 3 - Esecuzione di un EPOC ed effetti sospensivi

La notifica all’autorità dello Stato di esecuzione è una salvaguardia fondamentale per consentire di sollevare eventuali motivi di rifiuto e fornire certezza giuridica al fornitore di servizi prima di divulgare i dati degli utenti richiesti. Come minimo, una notifica dovrebbe sempre avere un effetto sospensivo sull’obbligo di divulgazione del fornitore di servizi in tutti i casi, comprese le richieste di emergenza. Secondo l’attuale proposta, in caso di notifica, il destinatario è tenuto a fornire i dati al termine del periodo di 10 giorni o 8 ore, anche in assenza di una convalida da parte dell’autorità di controllo. Il rischio che l’autorità esecutiva non proceda a una vera e propria revisione degli ordini e si limiti a lasciar scadere il periodo di attesa è troppo elevato. Ciò non solo mina l’efficienza di questa salvaguardia critica, ma è anche inefficiente, poiché con un requisito di convalida attiva, gli ordini potrebbero essere eseguiti prima se la convalida è stata data dall’autorità di esecuzione prima della scadenza del termine. Gli effetti sospensivi degli ordini di produzione dovrebbero applicarsi a tutti i tipi di ordini (urgenti o meno) fino a quando l’autorità esecutiva non darà il suo via libera in modo proattivo.

• Articolo 12 ter - Principio di specialità e limitazione delle finalità

Le norme che consentono di riutilizzare i dati ottenuti tramite un’ordinanza di produzione di prove elettroniche in altri procedimenti o di trasmetterli a un altro Stato membro sono troppo deboli. Il sistema di notifica consente una valutazione specifica degli ordini di produzione che tenga conto delle circostanze specifiche di ciascuna indagine. Consentire all’autorità di emissione di stabilire autonomamente se i dati possono essere riutilizzati in procedimenti diversi potrebbe compromettere la valutazione dell’ordine da parte dello Stato notificato. Anche se le condizioni per l’emissione di un ordine di produzione potrebbero essere soddisfatte, l’eccezione al principio di limitazione delle finalità dovrebbe essere limitata a circostanze straordinarie in cui vi è un rischio imminente per la vita o l’integrità fisica di una persona. Non dovrebbe essere possibile trasferire i dati ottenuti in un altro Stato membro, poiché le ragioni per sollevare un motivo di rifiuto possono essere diverse da uno Stato membro richiedente all’altro (ad esempio, una manifesta violazione dei diritti fondamentali). Inoltre, abbiamo individuato diverse lacune che devono essere affrontate o chiarite con urgenza per garantire la certezza del diritto:

Quali sono le conseguenze per i ricorsi individuali effettivi nel caso in cui l’autorità di esecuzione abbia l’obbligo di sollevare motivi di rifiuto (“deve”)? L’interessato può presentare un reclamo contro l’autorità di esecuzione se quest’ultima non ha sollevato motivi di rifiuto? Lasciare all’autorità di esecuzione la facoltà di rifiutare o meno un ordine (“può”) sarebbe estremamente dannoso per la protezione dei diritti fondamentali, nei casi in cui un ordine sia manifestamente abusivo o violi la libertà di stampa e dei media, i privilegi professionali o i principi del ne bis in idem o della doppia incriminazione.

• Articolo 5, paragrafo 5, lettera g) - Condizioni per l’emissione di un ordine di produzione europeo in caso di emergenza

La differenza tra un ordine di emergenza e una richiesta di divulgazione anticipata non è molto chiara. Una divulgazione anticipata metterebbe a rischio l’efficacia del processo di notifica e i motivi di rifiuto. Il rischio di divulgazione illegale dei dati deve essere evitato e pertanto la divulgazione anticipata deve essere eliminata dal testo.

• Articolo 5 (6c) - Condizioni per l’emissione di un ordine di produzione europeo e immunità e privilegi

La bozza di accordo introduce una serie di condizioni per la richiesta di dati relativi al traffico e al contenuto protetti da privilegio professionale (medico che detiene dati sensibili di pazienti, avvocato che conserva i propri fascicoli di clienti, ecc.), ma non è chiaro a quali situazioni si applichi la condizione specifica “nei casi in cui i dati siano conservati o trattati da un fornitore di servizi come parte di un’infrastruttura” e quali servizi siano esclusi dal campo di applicazione di questo paragrafo. Per proteggere efficacemente le immunità e i privilegi, riteniamo che il paragrafo debba applicarsi a tutti i tipi di servizi offerti alle professioni protette e che le tre condizioni elencate debbano essere cumulative e non alternative (“e” invece di “o”).

• Articolo 9(2b) - Esecuzione di un EPOC e immunità e privilegi

Perché la possibilità per il destinatario di rifiutare di eseguire un ordine che viola le immunità o i privilegi o la libertà di stampa e dei media dovrebbe essere “basata esclusivamente sulle informazioni contenute nell’EPOC” e non anche sulle informazioni che il destinatario possiede sulla persona interessata? Siamo in attesa di ricevere le vostre considerazioni sui punti sopra esposti e restiamo a vostra disposizione qualora vogliate discuterne ulteriormente.

Cordiali saluti,

Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger e.V. (BDZV)

Chaos Computer Club (CCC)

Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ)

Coraggio digitale

Digitale Gesellschaft e.V.

Državljan D / Cittadino D

IT-Pol Danimarca

eco, Associazione dell’industria di Internet

EuroISPA

Unione europea di radiodiffusione (UER)

Diritti digitali europei (EDRi)

Federazione europea dei giornalisti (EFJ)

Associazione europea dei media periodici (EMMA)

Associazione europea degli editori di giornali (ENPA)

Processi equi

Federazione europea degli ospedali e della sanità (HOPE)

Mailfence.com

Medienverband der freien Presse e.V. (MVFP)

Comitato permanente dei medici europei (CPME)

News Media Europe

Tutanota - Tutao GmbH

Unione globale Uni

Wikimedia Deutschland e. V.

Wikimedia Francia