Meta pense que votre vie privée est à vendre. Seriez-vous prêt à payer 120 euros par an à Facebook pour qu'il respecte votre droit à la vie privée ?
L'approche de Meta, qui consiste à "payer pour sa vie privée", est erronée à bien des égards. Voyons pourquoi !
Payer pour ses droits ?
Après que Meta a dû payer une amende record pour avoir violé le droit à la vie privée des Européens, le géant technologique de la Silicon Valley vient d’annoncer qu’à partir de novembre, les utilisateurs de plus de 18 ans “pourront s’abonner moyennant paiement pour utiliser nos produits sans publicité. En fonction du lieu d’achat, cela coûtera 9,99 €/mois sur le web ou 12,99 €/mois sur iOS et Android. “
Facebook et Instagram veulent désormais proposer une version payante - sans suivi ni publicités personnalisées. Mais est-il seulement possible que Meta demande aux utilisateurs de payer pour leur droit à la vie privée ?
Le droit à la vie privée est un droit de l’homme fondamental inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l’homme (article 12), la Convention européenne des droits de l’homme (article 8) et la Charte européenne des droits fondamentaux (article 7).
Max Schrems, le célèbre avocat qui a poursuivi Meta à plusieurs reprises pour violation de la vie privée dans le cadre du GDPR, a commenté les plans avant l’annonce:
“Les droits fondamentaux ne peuvent être vendus. Allons-nous ensuite payer pour le droit de vote ou le droit à la liberté d’expression ? Cela signifierait que seuls les riches peuvent jouir de ces droits, à un moment où de nombreuses personnes ont du mal à joindre les deux bouts. L’introduction de cette idée dans le domaine de votre droit à la protection des données constitue un changement majeur. Nous nous battrons devant les tribunaux.
Meta peut-il réellement vous facturer le respect de votre droit à la vie privée ?
Six petits mots
Meta s’appuie sur l’un des récents arrêts de l’UE pour justifier son approche consistant à offrir un service payant, sans publicités personnalisées.
Dans cet arrêt de 18 548 mots, six petits mots ont été inclus pour dire qu’il doit y avoir une alternative aux publicités “si nécessaire moyennant une redevance appropriée”. Bien que ces six mots constituent ce que l’on appelle un “obiter dictum”, une considération supplémentaire d’un tribunal qui n’est pas directement liée à l’affaire et qui n’est généralement pas contraignante, Meta s’appuie sur cette minuscule phrase.
Schrems, de NOYB, se prépare déjà à lutter contre cette nouvelle approche de Meta visant à contourner le GDPR :
La CJUE a déclaré que l’alternative aux annonces devait être “nécessaire” et que les frais devaient être “appropriés”. Je ne pense pas que 120 euros par an soit ce qu’ils avaient à l’esprit. Ces six mots sont également un “obiter dictum”, un élément non contraignant qui va au-delà de l’affaire principale soumise à la CJUE. Pour Meta, il ne s’agit pas de la jurisprudence la plus stable et nous nous battrons clairement contre une telle approche.
Protections juridiques de la vie privée
Robert Bateman a rassemblé d’excellents extraits juridiques pour expliquer en détail pourquoi il est juridiquement improbable que l’approche de Meta consistant à demander aux gens de payer pour leur vie privée fonctionne.
Extrait du GDPR
Ces extraits du GDPR européen montrent clairement que le consentement doit être “librement donné” et “facile à retirer”.
On peut se demander si c’est le cas lorsqu’il faut payer pour retirer son consentement au suivi et aux publicités personnalisées.
Conseil européen de la protection des données, lignes directrices 5/2020
Le Conseil européen de la protection des données déclare que le contrôleur européen qui vérifie si les mesures de protection de la vie privée de l’entreprise sont conformes au GDPR doit démontrer que le retrait du consentement n’entraîne “aucun coût” et qu’il est possible de retirer son consentement sans préjudice.
Meta peut-il vous demander de payer ?
Nous devons donc nous poser la question suivante : Meta peut-il vous demander de payer pour votre droit à la vie privée ?
La situation juridique n’est pas claire à 100 %. Alors que le GDPR stipule que le consentement doit être donné librement et qu’il ne doit pas y avoir de frais en cas de retrait, les six mots de la récente décision du tribunal de l’UE stipulent qu’une version alternative doit être proposée à l’Européen “si nécessaire, moyennant une redevance appropriée”.
Toutefois, les experts juridiques s’accordent à dire que le GDPR lui-même doit toujours être considéré comme la source la plus solide. Les six petits mots, les “obiter dictum”, ne sont pas juridiquement contraignants et ne pèsent pas autant que le GDPR.
Il semble que les procès européens contre Meta vont se poursuivre. L’organisation à but non lucratif NOYB prépare déjà une nouvelle affaire contre Meta si elle donne suite à son annonce de faire payer les Européens pour le respect de leur droit à la vie privée.
À notre avis, il serait normal que Meta demande aux utilisateurs de payer pour un service sans publicité. Cependant, la version gratuite de Meta - celle qui inclut les publicités - doit également respecter le droit à la vie privée des utilisateurs et si ces derniers révoquent leur consentement pour les publicités personnalisées, seules des publicités générales sans suivi ni personnalisation seront affichées.
Nous sommes curieux de voir ce qui va suivre. 🍿