国会，停止支持审查制度！KOSA 威胁言论自由。

"但请为孩子们想想！"

美国立法部门再一次试图保护儿童，却允许新的侵犯隐私的政策和做法，最终将损害青少年获取信息的权利。儿童网络安全法案》并不新鲜，民主党参议员理查德-布卢门撒尔曾于 2022 年提出该法案。该法案很快遭到隐私权组织、科技公司和儿童安全组织的反对，他们反对法案中含糊不清的措辞，并担心其中一个短语 "注意义务 "会带来不可预见的后果。该法案的批评者担心，将 "注意义务 "强加给社交媒体公司和其他不在法律要求豁免之列的网络平台，最终会导致各州立法机构审查某些被认定为有争议或有害的内容。这可能会导致美国某些地区出现信息荒，与 LGBTQ+ 医学、自残、饮食失调或自杀相关的信息可能会被审查，最需要的人可能无法获得这些信息。

这种批评阻碍了该法案的进展，但经过修改后，该法案又被重新提交，目前已获得两党的支持。尽管获得了政治上的支持，但隐私和技术组织仍对立法过程中可能存在的审查制度表示担忧。

注意义务 "究竟意味着什么？

对《韩国个人信息保护法》修订版的批评依然强烈。主要的关注点是与 "注意义务 "相关的模糊语言的持续存在，以及人们担心这可能会导致更广泛的互联网审查，因为平台会争先恐后地尝试创建年龄验证系统，以符合新法律的规定。这种合规性的推动可能会导致过于激进的审核政策，从而审查原本受保护的信息和内容。这种审查很可能会蔓延开来，不仅会影响 18 岁以下者的互联网活动，也会影响合法成年人的互联网活动。

尽管为确保未成年人能够获得处理上述问题的 "资源"，已经做出了一些改变，但如果不围绕 "照顾义务 "的概念制定强有力的定义，法律解释可能会千差万别。在政治右派的大力支持下，许多 LGBTQ+ 活动家认为这是一种潜在的威胁，并认为法律将被用来审查更普遍的 LGBTQ+ 材料。保守派智囊团传统基金会（Heritage Foundation）的一条推文证明了这种担忧的合理性，该推文显示，如果有机会，有些政客会试图审查 LGBTQ+ 的信息和内容。

为未来而战"（Fight for the Future）数字权利组织副主任埃文-格里尔（Evan Greer）敲响了反对该法案的警钟，理由正是担心 KOSA 会被用作扼杀 LGBTQ+ 声音的武器。格里尔声称，该法案并不是为了保护美国青少年在社交媒体平台上的隐私，如果是为了保护隐私，它就会包含强烈的措辞，斥责掠夺性的数据采集和跟踪。这不是为了保护隐私，而是为了限制年轻人在网上浏览的内容。

KOSA 试图通过微小的改动，让社交媒体平台为其平台造成的伤害承担责任，从而将自己塑造成一个积极的形象，但事实上，它对第一修正案造成了危险的侵犯。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）和科技自由组织（TechFreedom）的法律分析师都断言，为遵守现行 "注意义务 "条款而引入的一揽子修改，最终将导致数字创可贴被当作治疗我们社会中更深层、更复杂和更多背景问题的良药。压制信息无助于保护儿童。

保护儿童绝不需要审查。

面对地方性和全球性问题，审查制度从来都于事无补。蒂珀-戈尔（Tipper Gore）试图压制音乐家的声音，但这对阻止城市暴力毫无作用；《通信道德法案》（Communication Decency Act）试图打击淫秽行为，但却以失败告终；《互联网安全法案》（Internet Safety Act）试图收集可追踪的用户数据，但却从未走出国会的围墙。对于如何在忠实于美国宪法价值观的同时保留 KOSA 的精华，Greer 提出了一些建议：

"我们已经敦促 KOSA 的提案人修改法案，删除过于宽泛的'注意义务'，这种模式本身就存在缺陷，赋予了政府过多控制言论的权力，取而代之的是对公司如何收集和使用数据的严格规定......第一修正案》阻止政府规定平台可以向年轻用户推荐哪些言论，但我们绝对可以禁止公司收集我们孩子的数据并用于向他们推荐内容"。

如果我们想保护年轻人，我们就需要解决大科技公司的掠夺性做法，这些公司将年轻人的网络行为作为其盈利的驱动力。这就是科技公司设计应用程序让人上瘾的原因。这也是令人震惊的内容充斥网络的原因。只要科技公司的商业模式要求点击率以获取广告收入，这些问题就会继续存在。

立法尝试将对那些已经被社交媒体公司商品化的人造成更大的伤害。审查不能解决这些问题，但换位思考和沟通可以。作为青少年不会不再困难；作为家长或教师也不会不再困难；但是，为了让掌权者保护下一代，他们需要全心全意地倾听他们的问题，而不是试图把这些问题隐藏在虚假的安全感之下。

联邦或州一级的政府永远都不应该成为好坏言论的仲裁者。相反，他们应该把重点放在解决推动社交媒体经济发展的危险商业模式上。

如果我们要尊重第一修正案，保护网络或现实生活中的言论自由，我们就必须反对任何形式的旨在限制信息获取的立法。

自由获取信息从来没有也永远不会对下一代构成威胁。