虽然保护公民免受恐怖主义威胁是每个民主国家的义务，但问题在于:
对犯罪行为的责任止于何处，而提供基础设施的责任又始于何处？
Autistici/Inventati 提供安全电子邮件、网站托管和邮件列表等数字基础设施。据美国方面称，这些基础设施曾被恐怖分子利用，因此将 A/I 与恐怖分子本身等同视之，并对该服务实施了制裁。
未涉及任何法官
此事发生时既无法院命令，也未经过司法监督。
尽管人们可能赞同或反对Autistici/Inventati所提供的服务，但令人震惊的是，该服务在未被法院判定犯有任何罪行的情况下便遭到了制裁。
隐私技术不会因为被极端分子使用就变成极端主义工具。
加密电子邮件既可被普通公民使用，也可被保护消息来源的记者使用，还可被记录人权侵犯行为的政治活动家使用——当然，罪犯也可以使用。但这并不意味着加密电子邮件就是非法的。
服务提供商不应因其用户而沦为人质。
法律程序本应存在
像本案这样未经法院裁决就实施的制裁尤其危险。这赋予了美国政府过大的权力，使其能够根据自身议程——无论动机如何——在没有任何司法监督的情况下采取行动。服务提供商Autistici/Inventati无法通过法庭申诉来维护自身权益，而其所有用户都受到影响，无论他们是否参与犯罪活动。
美国当局本应针对A/I平台的涉嫌犯罪用户采取针对性措施，而非对整个服务实施制裁。
通过法院命令，当局可以强制任何服务提供商配合调查，并确保其服务不会被犯罪分子滥用——这正是我们Tuta所做的，正如您可以在我们的透明度报告中看到的那样。归根结底，必须能够为所有人提供私密且安全的服务，使个人和企业能够保护其通信免受大规模监控，同时仍与当局合作，以防止犯罪分子滥用该系统。
欧洲数字基础设施面临风险
此案与此前美国总统特朗普下令迫使微软关闭国际刑事法院（ICC）首席检察官的电子邮件账户一事相似，再次凸显了欧洲为何需要数字主权。
欧盟宪法保障了隐私权等基本权利。欧洲绝不能认为任何美国的安全措施都适合其自身的法律体系。既然美国已经开创了一个先例——即因向犯罪分子提供服务而对数字服务提供商进行制裁——欧洲政界人士必须提出一个简单的问题:
如果同样的措施是由另一个政府（例如俄罗斯或中国）实施的，或者针对的是另一家总部位于欧盟的服务提供商，我们会接受吗？
如果答案是否定的，我们必须立即明确表示，我们不同意这一做法——即使该措施来自盟友。
隐私绝不能成为有罪的标志
此案具有更深远的意义:在政治领域，不仅在美国，在欧盟也存在一种倾向，即仅因“隐私优先”技术会增加监控难度，就将其视为可疑。
这是一条我们绝不能走的路。
加密技术是为了保护所有人的利益而存在的。它确保我们的私人通信不会被窥探——无论是政府、企业还是犯罪分子。
隐私是一项人权，我们绝不能剥夺每个人的这一权利。
