A Europa e a Austrália não vão quebrar a encriptação! Entrevistámos Patrick Breyer - o tipo que cunhou o termo Chat Control - sobre a importância da privacidade.

A encriptação não foi quebrada

Na semana passada, tanto a votação sobre o controlo das conversas na UE como o ataque à encriptação no âmbito da lei australiana sobre segurança em linha não conseguiram fazer avançar a legislação sobre vigilância. Na UE, a votação foi adiada depois de o Conselho da UE não ter conseguido obter uma aprovação maioritária. Na Austrália, foi alterado o requisito de os fornecedores de serviços implementarem a verificação do lado do cliente para impedir a CSAM, eliminando o requisito de as empresas comprometerem a sua encriptação de ponta a ponta.

Ambas as leis receberam grande resistência por parte de cidadãos preocupados com a privacidade em todo o mundo.

Em vez disso, o Comissário de Segurança Eletrónica da Austrália registou duas normas industriais pendentes para “Serviços de Internet designados” e “Serviços electrónicos relevantes” que entrarão em vigor em dezembro de 2024. “Se estas normas forem aprovadas como lei, será uma viragem de 180 graus e um enorme sucesso para todos os defensores da privacidade que fizeram lobby a favor de uma encriptação forte. É muito semelhante à proposta da Alemanha de aprovar uma lei sobre o direito à encriptação, o que mais uma vez mostra por que razão a Alemanha é um dos países com melhor legislação em matéria de proteção de dados.

A Alemanha, como membro da oposição, também desempenhou um papel importante no facto de o Chat Control não ter conseguido obter uma maioria: A Alemanha e a Polónia opuseram-se e houve abstenções da Estónia, dos Países Baixos, da Eslovénia, da República Checa e da Áustria, pelo que a maioria de 65% dos cidadãos da UE representados não foi alcançada. Foi uma decisão renhida e a luta ainda não terminou!

O controlo das conversas está longe de estar morto

Na UE, o controlo das conversas continua a ser debatido e temos de nos manter alerta e prontos a responder quando a próxima forma desta lei de vigilância voltar a ser discutida. No entanto, pela primeira vez, a Comissária Jourova admitiu publicamente na cimeira de ontem da AEPD que a encriptação teria de ser quebrada para que o Chat Control se tornasse efetivo. Veja a sua declaração no YouTube. Isto é algo que a Comissária Johansson negou veementemente anteriormente, tentando fazer crer que o controlo do lado do cliente, tal como proposto pela UE, não seria assim tão mau.

Um dos mais proeminentes críticos do Chat Control é Patrick Breyer, deputado do Parlamento Europeu. Na semana em que o Chat Control estava a ser discutido no Conselho da UE - mas não conseguiu obter uma maioria devido aos nossos esforços políticos conjuntos - sentámo-nos com ele para discutir os pormenores do projeto de lei sobre o Chat Control e a razão pela qual representa uma ameaça não só para os cidadãos europeus, mas também para a privacidade de todos.

Segue-se a transcrição da nossa entrevista, que também pode ser vista no YouTube.

Entrevista

BRANDÃO

Olá a todos, neste momento temos notícias de última hora na UE, estamos quase a votar o projeto de lei sobre o controlo das conversas na UE. Patrick Brier, do Parlamento Europeu, decidiu reservar algum tempo para falar connosco sobre o que é o Chat Control e ajudar a divulgar a mensagem sobre a necessidade de tomar medidas para o impedir. Patrick, gostarias de te apresentar um pouco?

PATRICK

Claro, olá, o meu nome é Patrick Breyer. Sou eurodeputado do Partido Pirata e sou um dos negociadores no Parlamento Europeu sobre a posição do Parlamento relativamente à Lei de Controlo do Chat. Reescrevemos a proposta, pusemo-la de pernas para o ar, mas agora existe o risco de os governos aprovarem a proposta original de controlo dos chats e é por isso que estamos a falar hoje.

BRANDON

Antes de nos debruçarmos sobre o Chat Control, podíamos falar um pouco sobre a estrutura política da UE. Sou americano e não percebo muito bem os meandros desta questão. O que li até agora foi que a Comissão Europeia está a pressionar para que o Chat Control se torne lei, mas também há um Conselho e um Parlamento Europeu. Como é que cada um destes grupos se posiciona no apoio ou na oposição ao Chat Control e qual é a probabilidade de este projeto de lei ser transformado em lei?

PATRICK

A Comissão Europeia propôs isto e agora sabemos que trabalhou muito com actores obscuros, como as empresas de tecnologia que beneficiariam com a implementação destes algoritmos de análise, mas também com doadores estrangeiros, com antigos agentes da autoridade. Há toda uma rede por detrás disto, que está a tentar criar um precedente na União Europeia, ao fazer com que isto seja promulgado, e depois querem fazer coisas semelhantes noutras partes do mundo.

A Comissária Europeia Johansson, que é a Comissária para os Assuntos Internos, tem dedicado muito do seu tempo a esta questão. É por isso que lhe chamamos a “irmã mais velha”, mas ela está de saída e não será membro da nova comissão, mas é por isso que estão a fazer tanta pressão para que isto seja aprovado antes do fim do seu mandato.

O que aconteceu a seguir foi que, no Parlamento, trabalhei arduamente e lutámos muito, em conjunto com a sociedade civil, os cientistas e a indústria, para que a proteção das crianças e a sua segurança em linha exigissem uma abordagem diferente da vigilância em massa. Assim, tivemos muitas audições de peritos e muitas trocas de impressões entre nós e, no final, quase toda a comissão - a Comissão das Liberdades Cívicas e dos Assuntos Internos do Parlamento Europeu - aprovou uma versão diferente desta lei, que não contém vigilância em massa, mas uma abordagem diferente, como a segurança desde a conceção, sobre a qual poderemos falar mais tarde, no outono passado.

O próximo passo será agora os governos da UE, que é uma espécie de segunda câmara legislativa para além do parlamento, os governos da UE no Conselho terão de se posicionar e, até agora, tem havido um impasse entre aqueles que querem ir até ao fim no que se refere ao scanning e à vigilância e aqueles que se opõem. Nenhum deles conseguiu a maioria qualificada necessária e, esta semana, na quinta-feira, vamos decidir se isso vai mudar ou se podemos impedi-los de aprovar novamente o controlo das conversas. Já aconteceu no outono passado, quando havia o risco de o Chat Control ser aprovado, e conseguimos bloqueá-lo nessa altura.

Se esta semana houver uma maioria que apoie este plano maciço, o próximo passo será a negociação entre as instituições, negociações de compromisso, chamadas de trílogos, porque há três partes à mesa. A Comissão, que apresentou a proposta, o Parlamento e o Conselho, que representa os governos da UE. São reuniões à porta fechada, sem a participação de peritos e, normalmente, a experiência mostra que o parlamento tem tendência a ceder para obter o acordo dos outros e seria confrontado com a comissão e o conselho que apoiam o Chat Control, pelo que seria muito perigoso para as negociações estar numa situação dessas. É por isso que é ainda mais importante, neste momento em que o Conselho toma a sua posição, fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para garantir que não aprovam a vigilância em massa e a quebra de encriptação. Se tivéssemos uma posição negocial realmente boa, que é o que está a ser votado esta semana, se os governos tivessem uma posição negocial realmente boa, como a que o Parlamento aprovou, então as negociações estariam no bom caminho.

O que é basicamente decidido desta forma, após estas negociações trilaterais, é apenas uma aprovação formal do resultado do acordo, tanto pelo Parlamento como pelo Conselho, mas isso é apenas formal. Assim, a própria negociação já decide qual é a legislação final com a qual toda a gente, que a maioria em todas as instituições pode viver, e é isso que acaba por ser a legislação final.

BRANDÃO

Neste momento, há muitas idas e vindas entre a lei original de controlo do Chat e esta que está a ser apresentada como um compromisso da Bélgica. Esta ideia de “oh, não, vamos instituir um filtro de upload” está a ser apresentada como uma posição de compromisso, pelo menos por parte dos apoiantes?

PATRICK

Os apoiantes da proposta original do projeto de lei, que vai até ao scanner indiscriminado em massa, incluindo para serviços encriptados de ponta a ponta, precisavam de reunir alguns países em torno de alguns países críticos para formar uma maioria. E assim, o que estão a oferecer em termos de concessões é uma série delas.

Em primeiro lugar, dizem que vamos analisar o texto das conversas, mas apenas as imagens e os vídeos. Mas devo dizer que a análise das conversas em texto não é muito feita na indústria e é realmente experimental, pelo que a maioria dos sinais que estão atualmente a ser comunicados voluntariamente por algumas empresas americanas resultam da análise de imagens e vídeos. Ainda assim, acabámos de receber estatísticas da agência alemã de combate ao crime que afirmam que a proporção de falsos sinalizadores de conversas e fotografias que nem sequer são relevantes do ponto de vista criminal é tão elevada como nunca [antes] e que 1 em cada 2 destes relatórios revela essencialmente comunicações privadas que não são relevantes do ponto de vista criminal. É por isso que a remoção do texto da digitalização não resolve o problema.

De qualquer forma, se o algoritmo considerar que as imagens ou os vídeos são suspeitos, divulgará a conversa, incluindo o texto. Excluíram o áudio do âmbito de aplicação, mas a análise do áudio não é efectuada de qualquer forma. Na verdade, excluíram as agências de segurança e os militares da análise porque sabem muito bem como estes algoritmos não são fiáveis. Assim, essencialmente, aqueles que estão a negociar o projeto de lei, os Ministros do Interior, estão a excluir os seus próprios serviços desta [digitalização] porque sabem como é perigoso. Depois disseram: “O que estamos a fazer é perguntar ao utilizador se aceita que as suas fotografias e vídeos sejam digitalizados ou se tem a opção de recusar, mas depois não pode enviar ou receber quaisquer imagens ou vídeos ou mesmo ligações nesse serviço”. Assim, o utilizador fica impedido de aceder às funcionalidades essenciais de que necessita nos grupos de família, nos grupos de trabalho, em qualquer grupo de conversação ou comunicação que tenha. Não é uma opção real dizer “olha, vou utilizar este serviço apenas para enviar mensagens de texto e serei poupado à análise das minhas comunicações”. Mas isso é uma coisa, uma concessão que fizeram para convencer alguns Estados-Membros e que parece ter funcionado em alguns casos.

Depois, a última concessão que fizeram esta semana, ou na sexta-feira da semana passada, é alguma linguagem sobre encriptação, dizendo que a encriptação não deve ser contornada ou minada e que uma nova instituição da UE, um novo Centro da UE, teria de testar os chamados mecanismos de scanning do lado do cliente, que nunca foram utilizados até agora. Nunca existiram no passado e devem ser testados para garantir que não enfraquecem a encriptação. Mas o problema com a verificação de conteúdos enviados através de serviços encriptados não é tanto a fase durante a qual são encriptados, ou seja, a fase de transmissão, o problema com a chamada verificação do lado do cliente é que tudo o que se envia ou recebe será verificado antes de ser transmitido. Isto significa, em primeiro lugar, que nunca se pode ter a certeza de que este conteúdo será lido apenas por quem eu quero que o leia ou que será divulgado essencialmente ao fornecedor, aos moderadores, às organizações [ininteligível] sediadas nos EUA, à polícia de todo o mundo e a uma instituição da UE.

Nunca se sabe, não nos dizem se há fuga de informação ou se denunciam alguma coisa, pelo que perdemos a confiança na encriptação e os cientistas avisam-nos que a implementação destes bugs nas aplicações que todos utilizamos nos nossos smartphones as tornará inseguras. Isto criará novos vectores de ataque que os criminosos podem utilizar, bem como os serviços secretos estrangeiros, como a China, etc., para se infiltrarem nas aplicações de mensagens dos alvos, ou mesmo num grande grupo de pessoas dissidentes. Os denunciantes, os jornalistas, os defensores dos direitos humanos, todos eles dependem de conversas seguras e encriptadas e é por isso que esta concessão e esta linguagem tranquilizadora sobre a encriptação é apenas uma cortina de fumo para as pessoas que não a compreendem ou para os governos que precisam de acalmar alguns ministérios críticos para a digitalização. Por isso, é um debate intenso também no seio dos governos e é também por isso que podemos fazer a diferença ainda esta semana neste dossier.

BRANDÃO

Absolutamente e acho engraçado falar sobre como, sim, é certo que eles não estão necessariamente a atacar diretamente a encriptação, mas atingir os dados antes da encriptação já existe sob a forma do spyware Pegasus, certo? Por isso, na prática, isto faz uma coisa semelhante e pode analisar todo esse conteúdo antes de ser encriptado, certo?

PATRICK

De facto, até agora nenhum governo, nem mesmo a Rússia, nem mesmo a China, conseguiu forçar os fornecedores de aplicações de comunicações seguras a modificar o código e a inserir bugs nas suas aplicações. Isto abriria um precedente, porque se a UE conseguisse forçar os fornecedores a fazê-lo, é claro que, a seguir, o solicitariam para outros fins, como a verificação de direitos de autor ou, não sei, para os serviços secretos. Depois, outros países seguiriam o exemplo e pediriam o mesmo, o que abriria as comportas e destruiria essencialmente a encriptação segura de ponta a ponta. É por isso que é tão essencial evitar esta situação, porque a encriptação ou é segura para toda a gente ou, se abrirmos uma porta das traseiras para a polícia, é essencialmente uma fraqueza que a torna insegura para outros atacantes e outras partes também. Não é possível permitir apenas a entrada de uma das chamadas partes de confiança: ou é privada ou é insegura.

BRANDÃO

O que é que vai acontecer se isto for aprovado e uma empresa como a Signal, por exemplo, já tiver dito que, se for aprovado, estamos fora da UE, o que é que acontece se uma empresa disser “não, não vamos fazer isso”? Isto é algo que nos afectaria a nós, que estamos sediados na Alemanha, por isso quais são as ramificações disso?

PATRICK

Algumas empresas têm interesses comerciais na UE. Ganham dinheiro aqui, têm uma empresa maioritariamente na Irlanda, [ou] têm uma filial na Irlanda, onde gerem os seus negócios e têm interesses financeiros e é possível aplicar este tipo de legislação da UE dessa forma, porque têm alguma forma de representação na UE. Se não cumprissem a legislação e se não fosse possível contactá-los, poderiam bloqueá-los nas lojas de aplicações ou algo do género, mas até agora todos os fornecedores Signal, Threema, etc. disseram que estariam sujeitos a esta legislação, mesmo que estivessem sediados fora da UE. Se fossem obrigados a cumprir a legislação, prefeririam retirar-se do mercado [europeu], o que significa que muitos de nós deixariam de poder utilizar estes serviços.

Os geeks poderiam instalá-los sem uma loja de aplicações, mas e as pessoas com quem escrevemos, com quem estamos em contacto, com a nossa família, que não têm conhecimentos informáticos? Seriam simplesmente cortadas ou utilizariam um serviço diferente que seria colocado sob vigilância. O WhatsApp, até agora, não disse que iria confiscar os seus serviços e há outros serviços, como o Facebook Messenger, que não utilizam encriptação.

Por isso, digo a todos os que pensam que é fácil contornar isto que tenham em mente que será fácil contornar isto para todas as pessoas com quem estamos em contacto. Penso que não, a população em geral não conseguirá contornar o sistema. Para os criminosos será fácil utilizar serviços auto-hospedados, comunicações peer-to-peer, será fácil contornar isto para as pessoas que sabem muito, que têm conhecimentos digitais, mas para a sua mãe não será.

BRANDÃO

Sim, esse é o tipo de tema que temos em mente: “Muito bem, porreiro, tentamos torná-los tão fáceis de usar quanto possível, para que não seja apenas alguém com conhecimentos técnicos extremos a usá-los, mas também para que sejam úteis para todos. Por isso, com algo como isto [o Chat Control], é estranho ver os políticos a voltarem continuamente a este assunto. Não é um projeto de lei novo, o Chat Control, e, tal como está a dizer, os especialistas são muito claros ao afirmar que não vai impedir, não vai proteger as crianças, não vai acabar com o terrorismo. Ao instituir uma lei como a do controlo das conversas, haverá alguma razão honesta para os políticos apoiarem algo assim, para além do facto de quererem apenas instituir a vigilância? Há alguma razão legítima para tentar promover um projeto de lei como este?

PATRICK

Bem, é claro que o objetivo de proteger as crianças, mantê-las seguras e prevenir o abuso sexual de crianças é totalmente legítimo e, do ponto de vista de uma vítima, compreendo perfeitamente que ver este material do crime traumático que sofreram ainda a circular anos e décadas depois é dificilmente suportável e suportável. Portanto, isto é definitivamente aterrador, mas o facto é que não é nada que a tecnologia possa resolver. Não é nada que se possa impedir tecnicamente que este material circule ou que o aliciamento de crianças [sic] seja algo que a tecnologia não consiga impedir.

Falámos com vítimas e sobreviventes e eles dizem, alguns deles dizem, que também precisam de espaços seguros e é por isso que se opõem a esta digitalização, porque para procurar ajuda, para receber aconselhamento através de meios digitais, para contactar os seus advogados de defesa ou mesmo para falar uns com os outros, com outras vítimas e sobreviventes, precisam desses espaços seguros, desses espaços privados. Mesmo quando estavam a ser vítimas de abusos, dizem que foi a falta de canais de comunicação seguros que as impediu de pedir ajuda. Também falámos com jovens, com adolescentes, e perguntámos-lhes se esta é a forma correcta de vos proteger. Eles dizem que não, a esmagadora maioria diz que não. O que eles querem é aprender, compreender como se podem manter em segurança. Quais são as estratégias mais comuns quando os criminosos se aproximam de nós e não podemos confiar na pessoa com quem estamos a conversar. Por isso, querem receber formação, querem adquirir conhecimentos, querem ter as ferramentas necessárias para denunciar abusos e querem que os prestadores de serviços dêem seguimento a essas denúncias.

É isso que a esmagadora maioria dos jovens quer e eles são confrontados com estas tentativas de aliciamento a toda a hora. Sempre que entramos num chat recebemos este tipo de mensagens obscenas e temos de trabalhar com as pessoas se quisermos resolver este problema. Não existe uma solução tecnológica mágica que elimine o problema de repente. E, na verdade, até os procuradores e a polícia estão preocupados com o facto de este rastreio automatizado estar a criar uma inundação que eles não conseguem gerir. Muitos deles são totalmente irrelevantes e, mesmo nos casos em que são relevantes, muitas vezes as pessoas que não são realmente más e que acham um vídeo engraçado, sabem, há um vídeo de uma pessoa menor de idade a ter relações sexuais com uma mula e milhões de pessoas acharam-no engraçado e partilharam-no, mas trata-se de pornografia infantil ilegal, legalmente falando.

Até as próprias crianças partilham coisas que são ilegais e estão a ser criminalizadas devido a estas denúncias. Assim, na Alemanha, 40% das investigações criminais por CSAM têm como alvo pessoas com menos de 18 anos, ou seja, menores, e, portanto, em vez de os proteger, estão a criminalizá-los. E depois há alguns que são realmente criminosos, mas na realidade o que se persegue é sobretudo material conhecido. Trata-se da circulação de material de que a polícia já tem conhecimento. Isso não ajuda muito a salvar crianças.

Perguntei repetidamente aos funcionários, com base nestes relatórios e bandeiras, quantas crianças conseguiram salvar? Os números são proporcionais à quantidade de abusos sexuais de crianças que existem na nossa sociedade e que, na sua maioria, nunca são detectados ou nunca são denunciados, pelo que os números são insignificantes. Portanto, não é assim que se vai atrás das pessoas que abusam de crianças, que produzem este material, que estão na origem deste material CSAM, não é assim que se pode infiltrar nos seus círculos. Para isso, são necessárias investigações à paisana, é preciso muito pessoal e poder policial, tempo e conhecimentos. A polícia queixa-se de que não temos tempo porque temos de processar estas partilhas de material conhecido aos milhares e é isso que nos ocupa todo o tempo. E se isto se tornar obrigatório, que é o que está em causa no Chat Control, o scanning que atualmente é feito de forma voluntária por algumas empresas americanas tornar-se-á obrigatório para todos os serviços e a própria comissão afirma que isto fará com que o número de denúncias triplique e sobrecarregará totalmente as autoridades policiais com denúncias e sinalizações, na sua maioria não relevantes.

Como é que eles teriam a capacidade de manter as nossas crianças seguras?

BRANDÃO

Muito bem, uma coisa em que reparei e que continua a fazer parte do tema do material de abuso que estamos sempre a falar sobre o Chat Control, não é esse o nome do projeto de lei, pois não?

PATRICK

Oficialmente, o projeto de lei chama-se Regulamento para a Prevenção do Abuso Sexual de Crianças, mas a minha equipa reflectiu muito sobre o assunto, porque quando foi discutido originalmente não recebeu muita atenção. Pensámos em explicar melhor às pessoas o que é que isto realmente faz se for implementado e, essencialmente, é um meio de controlar as nossas comunicações e conversas privadas. Até agora, dizem que estão à procura de CSAM, mas parte da proposta que está em cima da mesa é usar IA, inteligência artificial para o chamado material desconhecido. Os algoritmos devem procurar imagens que nunca tenham sido analisadas antes e é bastante claro que este tipo de algoritmos não consegue determinar com fiabilidade a idade da pessoa que está a ser mostrada, nem se se trata de sexting consensual entre adolescentes, ou se é resultado de sextortion ou aliciamento de crianças. Nunca poderão dizer com fiabilidade se alguém está a agir intencionalmente ou inadvertidamente, pelo que isto resultará, inadvertidamente, num grande número de falsos positivos e os cientistas estão a alertar para as consequências. Os cientistas estão a alertar para as consequências. A Europol já disse que a polícia europeia já disse que temos de utilizar isto também para outros tipos de crime, pelo que isto é apenas o princípio e a porta que se abre.

BRANDÃO

Muito bem, e abrindo a porta pela primeira vez, dei uma vista de olhos a um dos seus posts mais recentes sobre o estado atual do Chat Control e falava um pouco sobre os diferentes Estados-Membros da UE, quem estava de acordo e quem não estava. Quais são as opiniões actuais na Alemanha?

PATRICK

A Alemanha e a Áustria têm estado entre os países mais críticos desde o início. Talvez por razões históricas, porque tivemos vários regimes autoritários no nosso território, o regime nazi e o regime da RDA. Sempre recorreram a polícias secretas que, no fundo, tentavam saber tudo, que queriam invadir todos os espaços e que odiavam a privacidade. Queriam o controlo total, porque se tratava de ditaduras.

Por isso, sabemos como é e que estas ferramentas podem ser utilizadas para construir essencialmente um Estado de vigilância de alta tecnologia. Atualmente, na Europa, assistimos ao facto de vários governos terem sido tomados por partidos de direita ou mesmo extremistas. A Itália foi o exemplo mais recente e agora estamos a assistir a eleições em França e quem está a puxar mais forte? O partido nacionalista de direita. E com o spyware Pegasus, que mencionou anteriormente, sabemos que os governos têm estado a utilizar estas ferramentas para espiar a oposição democrática, procuradores críticos, até mesmo jornalistas críticos, defensores dos direitos humanos. Por conseguinte, estas ferramentas têm um enorme potencial de abuso e penso que a Alemanha e a Áustria, talvez devido à sua história, compreendem bem quais são os riscos.

Temos um tribunal constitucional forte e, de facto, é muito claro e até o único serviço jurídico do Conselho diz que é muito provável que esta análise indiscriminada das comunicações privadas de não suspeitos não seja aceite em tribunal. É desproporcionado, certo, e eles continuam a avançar com isso. O problema é que, até os tribunais decidirem a questão, podem passar-se anos e já vimos que, com uma legislação semelhante, chamada retenção de dados, os governos nem sequer aceitam se os tribunais disserem não. Nem sequer aceitam um “não”, continuam a reintroduzir a legislação de uma forma um pouco diferente e, por isso, não confiem nos tribunais, ajam agora.

BRANDÃO

Uma coisa que pode ser um pouco difícil é tentar mobilizar as pessoas, especialmente algo que ouço bastante de pessoas que talvez não estejam muito envolvidas tecnicamente ou não saibam muito sobre encriptação, e sempre que vêem uma lei como esta ou novas leis de vigilância, para mim é a família nos Estados Unidos, são muito rápidas a dizer algo do género “oh bem, não tenho nada com que me preocupar, não tenho nada a esconder”. Qual é a melhor maneira de tentar comunicar com os amigos, a família ou os colegas de trabalho, pessoas que conhecemos e que têm este tipo de pensamento? Qual é a melhor forma de avançarmos na nossa vida quotidiana tentando promover a importância da privacidade e da comunicação segura?

PATRICK

Por um lado, há o exemplo de um pai americano que acabou de partilhar uma fotografia dos órgãos genitais do seu filho com o seu médico pediatra e a Google basicamente fechou todas as suas contas, incluindo todos os dados de trabalho de que ele precisava. E até se recusou a reintegrá-lo, mesmo depois de tudo ter sido esclarecido e mesmo depois de a polícia ter dito que não era criminoso fazer isto. Portanto, isto pode ter consequências desastrosas [mesmo] se formos suspeitos de ter feito algo deste género e, na realidade, estávamos apenas a enviar fotografias privadas de família dos nossos filhos na praia. Todos os tipos de conversas podem ser assinalados, conversas sobre sexo, etc. Pode facilmente ser falsamente incriminado por causa disso.

Mesmo que ache que não está em risco com esta digitalização, pense noutras pessoas que precisam absolutamente de confiar na segurança das suas comunicações e que estão a trabalhar para nós [e] para a nossa sociedade. Os activistas políticos, [por exemplo] a Green Piece está [hipoteticamente] a planear uma ação de protesto e quer subir a uma fábrica para exibir cartazes. Só podem fazer isso se a polícia não souber de antemão, porque é ilegal. Os activistas políticos, os defensores dos direitos humanos, a oposição democrática em países opressores, os jornalistas que precisam de contactar anonimamente com os denunciantes, dependem do seu trabalho para revelar escândalos e coisas que estão a correr terrivelmente mal. A Wikileaks expôs os crimes de guerra cometidos pelo governo dos EUA, etc. Pensemos então em todos aqueles que precisam de comunicações seguras e privadas porque operam em países autoritários como o Irão, a Rússia ou mesmo em países democráticos, mas estão a ser vigiados pelos serviços secretos de segurança. É muito importante para a nossa sociedade que tenhamos estes espaços privados onde nos possamos manter sãos e, como referi anteriormente, até as vítimas de abuso sexual de crianças, os sobreviventes, nos falam da importância de ter estes espaços seguros onde não precisam de se preocupar com a intromissão de outra pessoa nestes traumas horríveis que tiveram de sofrer. Esta confidencialidade é essencial para muitas profissões, como a medicina, a psicoterapia, os assuntos políticos, a saúde ou o aconselhamento jurídico, etc. E se achas que não precisas dela neste momento, pensa nos outros que precisam.

BRANDÃO

Para além disso, o que é que temos [sic], disseste que a votação já tinha sido adiada um dia, eu gostaria de saber se isso se deveu ao facto de as pessoas estarem chateadas com a votação ou se há mais uma razão processual para a mudança?

PATRICK

Prefiro dizer que é um ótimo sinal de que o nosso protesto está a surtir efeito. É óbvio que não têm a certeza de que a proposta obtenha uma maioria amanhã e querem mais tempo para conversar e convencer, mas isso também nos dá mais tempo para conversar e contactar os governos. Há uma série de países que ainda não tomaram uma decisão definitiva. Se consultarem o site chatcontrol.eu ou mesmo o chatcontrol.wtf, na minha página inicial, podem encontrar uma ligação para o nosso apelo à ação e para os governos que ainda estão hesitantes. E, normalmente, há uma discussão no seio dos governos entre, por um lado, o pessoal da polícia dos assuntos internos e, por outro, os ministérios da justiça, que sabem que isso viola os nossos direitos fundamentais, e os ministérios dos assuntos digitais, que compreendem as implicações para a segurança das comunicações. E há tanta coisa que todos podem fazer para informar o público, falar sobre o assunto, gravar vídeos sobre o assunto, mas também contactar as ONG e dizer-lhes que precisam de emitir uma declaração sobre o assunto, escrever cartas abertas ou até artigos de opinião nos meios de comunicação social, para que estes se interessem. E, claro, fazer lobby diretamente, enviar cartas aos governos e às representações permanentes. Por isso, toda a atenção que conseguirmos obter ajuda a aumentar a pressão. Se uma pessoa disser alguma coisa, não conta muito, mas se houver muito barulho, isso torna-se politicamente relevante e é aí que temos de chegar agora.

BRANDÃO

Como é que vê? Houve uma grande afluência às urnas, creio que acabámos de ter as recentes eleições para o Parlamento Europeu, no fim de semana passado. Que tipo de impacto acha que essas eleições vão ter no debate sobre o Chat Control, se é que vão ter algum?

PATRICK

Houve uma viragem para a direita. Costumávamos ter uma maioria de centro-esquerda no Parlamento Europeu, que era favorável às liberdades civis e à segurança na Internet, mas isso já não existe. Não tenho a certeza se isso terá algum impacto no dossier específico. Isso dependerá mais de quem serão os novos negociadores do dossier e isso ainda não está decidido. Mas, de um modo geral, há mais planos da UE que vieram à tona, incluindo um plano chamado EU Going Dark, que é uma espécie de lista de desejos das autoridades policiais para tornar todos os dispositivos interceptáveis, para trazer de volta a recolha indiscriminada de metadados, a chamada retenção de dados, e este plano está um pouco mais longe de ser implementado, mas é igualmente perigoso.

Penso que o clima de medo está a aumentar, muito medo em relação à imigração, mas também medo em relação ao crime. Gostaria de tranquilizar os cidadãos, dizendo-lhes que nunca vivemos tanto tempo e com tanta segurança como hoje em dia. A criminalidade na Europa é baixa, em comparação com os EUA, mas também com outros países fora da Europa. Portanto, esta é uma região segura e ficamos com uma impressão errada ao seguir os meios de comunicação social, porque eles apresentam o crime espetacular e o terrorismo, etc., mas na realidade estamos seguros nos nossos bairros. Não podemos ser ingénuos, mas também não podemos deixar-nos chantagear e sacrificar os nossos direitos fundamentais, que foram uma aprendizagem histórica dos regimes de terror que tivemos no passado. Deveria ser o governo a temer os cidadãos e não o contrário.

Esta é uma evolução, pouco a pouco estamos a caminhar para uma sociedade de vigilância e o desenvolvimento está a ir numa direção semelhante à da China. A China está realmente a criar um Estado de vigilância de alta tecnologia e nós temos a tecnologia nas nossas mãos para o construir e é por isso que importa agora impedir os nossos governos de a utilizarem. Porque se o governo souber tudo, vai encontrar algo sobre toda a gente para usar contra eles, para os chantagear ou para os processar. Vão desenterrar os podres de toda a gente e é por isso que é tão importante termos a nossa privacidade para podermos agir sem medo e sem auto-censura. Para sermos verdadeiramente livres, precisamos de ser privados.

BRANDÃO

Absolutamente, muito obrigado por ter tido tempo para se sentar e falar comigo aqui. Se tiver mais alguma coisa, vamos acrescentar uma ligação ao seu site para mostrar às pessoas onde podem contactar os representantes. Também voltámos a publicar algumas coisas sobre as manifestações que estão a decorrer na UE. Tem alguma informação sobre essas manifestações para as pessoas que queiram participar?

PATRICK

Sim, tenho conhecimento de algumas manifestações que foram organizadas hoje na Alemanha. No entanto, uma vez que a votação foi adiada para quinta-feira, há tempo para organizar algo amanhã também. Por isso, para se juntarem aos protestos dos cidadãos da UE, devem definitivamente visitar a minha página web, chatcontrol.eu. Mas, para os cidadãos de fora da UE, é preciso ter em conta que isto cria um precedente em que até os fornecedores de fora da Europa serão obrigados a utilizar este sistema e que existem projectos de lei para o mesmo efeito noutros países, como os Estados Unidos. Portanto, já existem projectos de lei que prevêem algo deste tipo noutros países e os cidadãos europeus serão os próximos. Na verdade, o plano dos que estão por detrás disto é criar um precedente também para outros países e agora é a altura de nos erguermos.

BRANDÃO

Bem, muito obrigado por se ter sentado e falado connosco hoje. Tem mais alguma coisa que gostasse de acrescentar? Alguma mensagem a transmitir às pessoas interessadas em juntar-se à luta contra o Chat Control?

PATRICK

Preferia não tomar o tempo dos telespectadores e dar-lhes mais tempo para agirem e começarem a trabalhar.

BRANDÃO

Perfeito. Muito obrigado.

Observações finais

Tal como Patrick Breyer afirmou acima, “toda a atenção que conseguirmos obter ajuda a aumentar a pressão: se uma pessoa disser algo, não conta muito, mas se houver muito barulho, torna-se politicamente relevante”. A sua voz é relevante e temos de nos manter alerta para os perigos que se colocam quando estas leis chegam a um ponto de possível votação.

A nossa melhor estratégia é sensibilizar para os perigos da vigilância e apoiar os políticos que se opõem a ela. Ao elegermos funcionários que se opõem à vigilância inconstitucional, podemos impedir que estas leis entrem sequer em discussão.

Junte-se à nossa luta pela privacidade e mantenha-se seguro!