Open Rights Group (ORG) est une organisation de défense des droits numériques basée au Royaume-Uni, dont la mission est de protéger le droit des citoyens à la vie privée et à la liberté d’expression en ligne. Jim Killock a rejoint l’ORG en 2009 et a joué un rôle essentiel dans les activités et le développement de l’Open Rights Group.

Capture d’écran : Open Rights Group.

Mission et perspective

Quel est le problème central que l’Open Rights Group tente de résoudre actuellement, et comment Tuta ainsi que la communauté Tuta peuvent-elles s’impliquer ?

Nos droits sont actuellement menacés de manière concrète par des États et des entreprises puissants. Les uns comme les autres utilisent les technologies numériques pour restreindre, surveiller et contrôler les individus. Nous le constatons dans l’expansion de la surveillance étatique dans les domaines de la police, de la protection sociale et de l’immigration, dans le profilage et la discrimination alimentés par l’intelligence artificielle, ainsi que dans la concentration du pouvoir entre les mains des grandes entreprises, où les géants de la tech font pression sur les gouvernements pour façonner les lois auxquelles ils sont soumis. Ces forces renforcent les inégalités, restreignent les droits et affaiblissent notre démocratie.

Une grande partie de notre action chez ORG consiste à sensibiliser le public et les décideurs à ces enjeux, et à mobiliser les citoyens pour qu’ils se battent pour leurs droits. En continuant à défendre la liberté d’expression et la vie privée en ligne, Tuta et sa communauté peuvent nous soutenir dans cette démarche.

La mission d’ORG a-t-elle évolué au cours des dernières années ?

L’année dernière, ORG a fêté son 20e anniversaire, ce qui nous a donné l’occasion de faire le point sur le chemin parcouru et sur les nouveaux défis auxquels nous sommes confrontés. Au fil des ans, nous avons défendu les droits numériques de multiples façons, en mettant l’accent sur la lutte contre la surveillance, la vie privée et la liberté d’expression. Si cela reste d’actualité, notre travail a évolué pour se concentrer sur les communautés marginalisées, qui sont souvent les premières à subir ces atteintes aux droits numériques.

Depuis plusieurs années, le Royaume-Uni exploite l’IA, les systèmes de prise de décision automatisés et d’autres technologies novatrices, en les testant souvent sur des communautés racialisées, à faibles revenus, LGBTQIA, en situation de handicap et immigrées avant de les déployer à l’échelle de l’ensemble de la population. Il est essentiel que nous défendions ceux qui sont les plus touchés, ce qui peut également empêcher ces violations de se généraliser.

Menaces actuelles pesant sur les droits numériques

La vérification de l’âge n’est pas seulement un enjeu au Royaume-Uni, elle est en train d’être mise en place à l’échelle mondiale. À l’instar de l’Open Rights Group, il s’agit là d’un autre problème lié à la vie privée contre lequel nous nous mobilisons chez Tuta. Pensez-vous que cette pression en faveur de la vérification de l’âge constitue aujourd’hui la plus grande menace pour la vie privée et les libertés en ligne au Royaume-Uni ?

La loi sur la sécurité en ligne (Online Safety Act) impose aux fournisseurs de services en ligne de mettre en place des contrôles d’âge et d’empêcher les enfants d’accéder à certains types de contenus, un processus également appelé « age-gating ». Depuis son entrée en vigueur, des restrictions ont été imposées à un large éventail de contenus et de fonctionnalités d’applications, notamment des sous-reddits consacrés à Gaza, à la santé sexuelle et au tabagisme, certaines vidéos Spotify et des jeux vidéo.

Contrairement aux contrôles d’âge auxquels nous sommes habitués dans le monde hors ligne, les contrôles en ligne constituent un processus d’identité numérique qui porte souvent atteinte à notre vie privée. Si les utilisateurs ne sont pas autorisés à déclarer eux-mêmes leur âge, les contrôles seront effectués par :

• La numérisation de votre visage ou d’autres données biométriques, afin d’estimer votre âge ; ou

• Le suivi et le profilage de votre comportement sur une plateforme en ligne donnée, ainsi que le partage de ces profils avec des courtiers en données commerciales, afin de deviner qui vous êtes et quel âge vous avez ;

• La demande de fournir vos pièces d’identité.

En ne fixant aucune norme minimale en matière de vérification de l’âge, l’OSA permet que les principaux moteurs de cette vérification soient avant tout commerciaux. Cela conduit les plateformes à s’appuyer principalement sur des prestataires américains de vérification de l’âge, avec leurs conditions juridiques permissives et leur surveillance généralisée. Cela signifie également que le coût est le facteur déterminant, les plateformes optant pour des prestataires à bas prix, qui investissent moins dans la sécurité ou collectent des données supplémentaires sur les utilisateurs afin de les monétiser dans le cadre de leur modèle économique.

Chez Open Rights Group, nous sommes très préoccupés par le fait que bon nombre de ces contrôles de vérification de l’âge exposent les données personnelles des utilisateurs à des risques de fraude ou d’escroquerie. En juin 2024, AU10TIX, une importante société de vérification d’identité utilisée par X, a laissé des identifiants de connexion exposés en ligne pendant plus d’un an, permettant ainsi l’accès à des données utilisateur très sensibles. Plus récemment, en octobre 2025, Discord a procédé à des contrôles d’âge en demandant aux utilisateurs de fournir une pièce d’identité, ce qui a entraîné une fuite de données touchant les pièces d’identité officielles de 70 000 utilisateurs. Dans le cadre de nos recommandations visant à améliorer la loi britannique sur la sécurité en ligne (Online Safety Act), nous appelons à une réglementation des prestataires de services de vérification d’âge afin de garantir qu’ils respectent des normes élevées en matière de confidentialité et de sécurité.

Choisis la souveraineté numérique

Inscrivez-vous dès maintenant

Chiffrement et communications sécurisées

Au sein de l’UE, la proposition de règlement sur les abus sexuels sur mineurs (CSA) visait à porter atteinte au chiffrement et à la vie privée de chacun, mais la levée de boucliers de l’opinion publique a contraint les responsables politiques à renoncer à leur exigence de briser le chiffrement de bout en bout, ce que nous, chez Tuta, considérons comme une grande victoire pour la vie privée. La remise en cause du chiffrement de bout en bout est-elle également d’actualité au Royaume-Uni, et comment les citoyens s’y opposent-ils ?

La lutte pour la protection du chiffrement est l’une des priorités d’ORG, et nos sympathisants à travers tout le pays s’investissent avec beaucoup de passion dans ce combat.

« Le chiffrement garantit la sécurité de nos informations privées. Il est essentiel pour naviguer en toute sécurité sur Internet lorsque l’on envoie des messages, que l’on fait des achats, que l’on effectue des opérations bancaires en ligne et que l’on stocke des données en toute sécurité dans le cloud. Créer une porte dérobée dans le chiffrement constitue une menace pour notre droit à la vie privée et à la cybersécurité. Il est impossible de mettre en place un système de filtrage qui ne touche que les « méchants » sans affecter les autres. Il est tout aussi impossible de créer une porte dérobée à laquelle seuls les « gentils » auraient accès. Au contraire, cela expose toutes nos données, qu’il s’agisse de coordonnées bancaires ou de photos de nos enfants. »

ORG mène une grande partie du travail visant à protéger le chiffrement au Royaume-Uni : nous avons organisé des interventions dans le cadre de procédures judiciaires ; mobilisé des entreprises, des défenseurs des droits de l’homme et nos membres ; coordonné des publications et des recherches conjointes ; et engagé le dialogue avec les députés au Parlement. Nos membres jouent un rôle essentiel dans ce travail, en se mobilisant au niveau local et en manifestant un élan de soutien massif en faveur de la protection du chiffrement.

Entreprises technologiques et responsabilité

Quelles sont les responsabilités des entreprises soucieuses de la vie privée au-delà de la simple conformité ? Et selon vous, en quoi les entreprises technologiques manquent-elles à leurs obligations en matière de protection des droits des utilisateurs ?

L’essentiel est que nous ayons besoin de marchés concurrentiels, d’un code source aussi ouvert que possible, et de moyens d’instaurer la confiance par la vérification. L’objectif des entreprises est d’abord de survivre, de réaliser des bénéfices et, espérons-le, de répondre à des besoins réels ; ce peuvent être là des motivations tout à fait éthiques. Mais il est difficile pour les gens de savoir à quoi se fier, si ce n’est à travers le temps et la réputation.

Ce système s’effondre dans le monde moderne, car les régulateurs ont permis aux entreprises de « se développer » de manière exponentielle, au point que l’éthique passe inévitablement à la trappe, au profit de stratégies de domination mondiale, qu’il s’agisse d’un secteur, d’un segment de marché ou d’une industrie. Une fois que les entreprises se trouvent dans cette position, l’éthique devient impossible. Les droits des utilisateurs n’ont d’importance que dans la mesure où ils servent votre marketing. Le plus souvent, ils font obstacle aux intérêts commerciaux. La confiance et la réputation sont remplacées par la fiabilité et la commodité, renforcées par les effets de réseau.

Nous ne devrions pas accepter que ce soit là une caractéristique inévitable du capitalisme. En réalité, c’est un moyen infaillible d’éroder et, à terme, de mettre fin à la démocratie, à mesure que les entreprises prospères tirent parti des ressources mondiales. Les extrêmes de richesse et de pauvreté en sont l’une des conséquences. Aujourd’hui, les prix des ordinateurs, des téléphones et des appareils photo augmentent, et même le coût de la dette s’envole, en raison de la bulle actuelle des investissements dans l’IA. Cette situation n’existe qu’en raison de la concentration des investissements de capitaux dans les monopoles des entreprises technologiques.

« Pour les entreprises éthiques, je pense que la clé réside dans le fait de conserver une taille raisonnable et un modèle économique éthique. Adopter l’open source – que ce soit entièrement ou en partie – en est un élément essentiel, au même titre que l’interopérabilité, afin que les clients puissent changer de fournisseur s’ils le souhaitent. Ce sont les garanties, plutôt que les promesses, qui comptent. »

Choisis la souveraineté numérique

Inscrivez-vous dès maintenant

Activisme et stratégie politique

Comment l’Open Rights Group influence-t-il la législation ou l’opinion publique, et quelles stratégies se sont révélées les plus efficaces pour défendre les droits numériques ?

Nous avons souvent travaillé sur des projets de loi au fur et à mesure de leur passage au Parlement, et nous collaborons avec les commissions et les députés pour amender la législation si nécessaire.

Cependant, l’indignation publique est généralement le signal le plus efficace pour susciter le changement. L’inquiétude suscitée par les cartes d’identité dans les années 2000 a rendu controversé le sujet de l’identité numérique omniprésente imposée par l’État au Royaume-Uni, par exemple. Les révélations de Snowden ont conduit à des changements législatifs et technologiques, notamment l’essor du courrier électronique chiffré. C’est l’indignation publique qui a été le moteur de ces changements. En substance, Snowden a révélé au monde entier que les gouvernements avaient outrepassé leurs prérogatives, et que les choses devaient changer. Ce combat se poursuit bien sûr, car l’utilisation du chiffrement par les citoyens lambda est mal vue par les organismes de sécurité de l’État, malgré ses avantages dans la prévention de la fraude, du vol et d’autres types de délits courants en ligne.

Lorsque l’opinion publique évolue, cela oblige les responsables politiques à agir et donne aux militants la marge de manœuvre nécessaire pour faire avancer les choses. Parfois, c’est nous qui faisons évoluer l’opinion publique, mais le plus souvent, ce sont les réactions massives du public face aux agissements des entreprises technologiques et des gouvernements qui nous donnent l’occasion de plaider en faveur du changement.

La loi sur l’économie numérique (Digital Economy Act) et le principe des « trois avertissements » (three strikes) en sont un bon exemple : nous avons effectivement contribué à faire évoluer l’opinion publique. En 2010, tant les travaillistes que les conservateurs ont voté en faveur de la fermeture des comptes Internet des particuliers si quelqu’un était soupçonné d’avoir téléchargé du contenu protégé par le droit d’auteur via leur connexion. Cela aurait entraîné des sanctions collectives à l’encontre des foyers pour violation du droit d’auteur, à une époque où Netflix et autres plateformes similaires n’existaient pas encore. Nos arguments selon lesquels les titulaires de droits d’auteur devaient s’adapter au marché n’ont pas été pris en compte et la loi est entrée en vigueur ; mais l’indignation publique en 2010 a été suffisante pour que le gouvernement fasse preuve de prudence, et la loi n’a jamais été appliquée. Elle figure toujours dans le code, mais reste inapplicable. Aujourd’hui, toute cette idée semble ridicule. Nous avons donc perdu, mais aussi gagné.

Nous avons vu que vous avez remporté cinq victoires juridiques. Laquelle a été la plus importante et pourquoi a-t-elle été un tel succès ?

En ce qui concerne les batailles juridiques, l’affaire dans laquelle nous étions impliqués contre le gouvernement britannique à Strasbourg est peut-être la plus importante, car elle a contraint le Royaume-Uni à modifier sa législation pour éviter de nouvelles contestations. Mais je suis également très fier de la lutte menée contre la conservation des données au Royaume-Uni, qui a au moins forcé le pays à mettre fin à l’auto-autorisation par la police des demandes de données. Notre combat pour mettre fin aux exemptions générales du RGPD concernant les données liées à l’immigration a également été une belle victoire, car il a aidé le secteur de l’immigration à résister aux ambitions du ministère de l’Intérieur, qui souhaitait abuser des données à des fins de surveillance. Je pense que cela a également incité le gouvernement à se montrer un peu plus prudent avant d’introduire de nouvelles exemptions trop larges. Cela dit, notre ICO (Office de la protection des données) n’applique pas correctement le RGPD, ce qui limite les recours juridiques au Royaume-Uni en matière de protection des données.

L’avenir des droits numériques

Allons-nous vers un Internet plus respectueux de la vie privée ou davantage surveillé ?

Ces deux tendances coexistent toujours simultanément. L’IA offre davantage de possibilités en matière de surveillance, car elle est intégrée à des services centralisés et par abonnement. Cependant, le désir de vie privée résiste, et les gens exigent donc davantage de confidentialité.

L’équilibre que nous parvenons à trouver dépend de ce que chacun fait pour soi-même. Le risque est que la commodité l’emporte à court terme, jusqu’à ce que les gens en perçoivent les méfaits. Les pressions commerciales nous mènent bien trop souvent dans la mauvaise direction. Nous avons donc besoin de réglementation, de mesures contre les monopoles et d’actions individuelles pour parvenir au type de société que nous souhaitons.

Et pour finir, une question plus personnelle. Qu’est-ce qui vous permet de rester optimiste alors que, parfois, l’actualité semble si négative dans ce domaine ?

En ce qui concerne l’optimisme, il y a deux choses : les forces qui s’opposent à nous ne peuvent pas l’emporter éternellement. Nous devrions tous craindre que la société ait besoin d’une correction brutale pour que cela se produise, qu’il s’agisse d’un krach, d’un gouvernement extrêmement désagréable, ou pire encore. Mais le désir de liberté et d’équité des gens ne disparaît jamais.