Le cryptage est-il une menace pour notre sécurité ? Le Conseil suédois de l'UE répond par l'affirmative.

L'obscurité expliquée

L'obscurité signifie qu'une communication est passée d'un canal de communication public - où elle pouvait être surveillée - à un canal de communication privé - où la surveillance est impossible. Le cryptage, par exemple, permet aux gens de protéger leurs communications contre les écoutes.

La Suède met en garde contre les criminels qui "s'enfoncent dans le noir".

"Les services numériques sont de plus en plus utilisés abusivement par les criminels pour commettre des délits tels que l'abus sexuel d'enfants, le viol en ligne, la fraude, les attaques par ransomware ou les attaques contre les infrastructures critiques. En outre, les services numériques sont également un outil important avec lequel les criminels peuvent instiguer, planifier et commettre des crimes, mais aussi faire de la publicité et proposer des services criminels et héberger des marchés illégaux. Dans ces circonstances, il est facile pour les criminels de "disparaître". Les criminels peuvent commettre des crimes d'une manière que les forces de l'ordre ne peuvent pas détecter et intercepter, et cela est grandement facilité par les communications protégées par le cryptage", ont écrit les dirigeants du Conseil dans une communication préparant une réunion informelle des ministres de l'intérieur et de la justice des États membres à Stockholm ce jeudi.

Bien que la présidence suédoise de l'UE ne mentionne pas ouvertement la possibilité de casser le cryptage de bout en bout, le document indique qu'il est "nécessaire d'adopter des approches efficaces en matière de communications cryptées".

L'obscurité : s'agit-il d'un dilemme entre les communications privées sécurisées et les intérêts des États en matière de sécurité ?

Les hommes politiques ont tendance à présenter les communications sécurisées et privées comme dangereuses pour la sécurité des États. C'est une méthode typique utilisée dans les guerres cryptographiques. L'argument est le suivant : pour se protéger contre des menaces telles que le terrorisme, les abus sexuels sur les enfants et autres, les forces de l'ordre doivent avoir accès aux communications numériques.

L'argumentation dans le document suédois est la même :

"Les préoccupations susmentionnées soulignent la nécessité de discuter de l'accès aux données de communication comme une mesure nécessaire et proportionnée dans une société démocratique pour sauvegarder la prévention, l'enquête, la détection ou la poursuite d'infractions pénales, ainsi que la protection des victimes de la criminalité et des menaces pour la sécurité publique."

Si les responsables politiques affirment que l'accès aux communications numériques serait une mesure nécessaire et proportionnée, les militants de la protection de la vie privée et les experts en technologie ne sont pas du tout d'accord.

Le député européen Patrick Breyer (Parti pirate) commente :

"Le conte de fées de la "mise au noir" démontre que les idéologues de la surveillance ne se reposeront pas avant d'avoir détruit toute vie privée et intimité et envahi tous les espaces sécurisés. La vérité est que les gouvernements n'ont jamais eu un accès aussi étendu et complet à nos vies privées qu'aujourd'hui à l'ère numérique. Nous n'avons jamais vécu aussi sûrement et aussi longtemps qu'aujourd'hui."

"Avec leurs plans visant à briser le cryptage sécurisé, les gouvernements de l'UE sont prêts à sacrifier la sécurité globale de nos communications privées, des réseaux publics, des secrets d'affaires et même des secrets d'État pour des désirs de surveillance à court terme. Ouvrir la porte aux services de renseignement étrangers et aux pirates informatiques est totalement irresponsable et met en danger les lanceurs d'alerte et les personnes qui dépendent de canaux de communication sécurisés. Une porte dérobée sécurisée, ça n'existe pas !"

"Si l'on examine les enquêtes sur les récents incidents terroristes en Europe, il apparaît clairement que les instruments traditionnels de répression, tels que les perquisitions ou les observations, sont souvent plus efficaces pour traquer les auteurs d'actes terroristes et recueillir des informations. Toutefois, ces méthodes prennent beaucoup de temps et sont plus coûteuses qu'un solutionnisme technique apparemment simple. Dans de nombreux cas, les auteurs ont agi sans compter sur le cryptage et étaient connus des autorités depuis longtemps. Affaiblir le cryptage et nous placer ainsi tous sous une suspicion générale menace de détruire à la fois la sécurité et la vie privée !"

Faut-il interdire le chiffrement ?

Les experts en technologie ont expliqué encore et encore que l'interdiction du chiffrement est impossible : Il est impossible d'appliquer une loi humaine visant à interdire les lois des mathématiques. Parce que les mathématiques disent qu'on peut avoir un bon cryptage, il suffit de le programmer avec un code qui tient sur une feuille de papier.

Malgré les arguments des militants de la protection de la vie privée et des experts en technologie, les politiciens continuent d'alimenter le mythe selon lequel nous devons interdire le cryptage pour empêcher les criminels de "disparaître".

Dans le même temps, le mantra de la "clandestinité" ne devient pas plus valide à force d'être répété.

Seuls les hors-la-loi auraient recours au cryptage

Par conséquent, seules les personnes prêtes à enfreindre la loi disposeront du cryptage. Le grand public n'en aura pas.

Ou, comme le dit Phil Zimmermann: "Si la vie privée est interdite, seuls les hors-la-loi auront la vie privée".

Ce que les politiciens demandent, c'est, par conséquent, un vœu pieux. The Register a fait une prière pointue à ce sujet que tous les politiciens demandant une interdiction du cryptage devraient apprendre par cœur :

"Oh Seigneur, accorde-nous aujourd'hui toutes les données, mais garde-les hors de la vue des malfaiteurs. Et si ce n'est pas possible, parce que ça ne l'est pas, même pour toi, oh Seigneur, force l'industrie à nous les donner en les présentant comme complices d'abus sexuels sur des enfants. Amen."

La vérité est que : Si un service crypté contient une porte dérobée "pour les gentils seulement", il contient une porte dérobée.

Il est impossible de rendre un système crypté peu sûr sans le rendre peu sûr. En cassant le cryptage, les politiciens détruiraient la sécurité de tout le monde, ce qui est clairement illustré par cette collection d'échecs de portes dérobées.

Des vies dépendent du cryptage

Les politiciens continueront à demander l'interdiction du cryptage pour lutter contre le terrorisme et "protéger les enfants". Mais ne vous y trompez pas : Les sociétés libres et démocratiques dépendent du cryptage autant qu'elles dépendent de la liberté d'expression et du droit à la vie privée.

La mise au placard est un encadrement négatif de quelque chose de très positif : la communication confidentielle.

Le cryptage est essentiel pour protéger les militants, les avocats, les défenseurs des droits de l'homme, les journalistes et bien d'autres.

C'est pourquoi exiger l'interdiction du cryptage doit cesser.

Arrêtez la guerre des cryptomonnaies maintenant !