Le projet de loi EARN IT est de retour. Nous l'avons tuée deux fois, recommençons ! 💀💀💀

tl;dr : Aidez-nous à lutter contre EARN IT et signez la pétition pour empêcher EARN IT de devenir une loi !

Tutanota a rejoint une coalition d’activistes des droits de l’homme pour exhorter les sénateurs à s’opposer au projet de loi EARN IT dans une lettre ouverte (lire la lettre complète à la fin de cet article), notamment parce que le projet de loi EARN IT met en péril la sécurité de nos communications en sapant le cryptage de bout en bout. Le projet de loi menace le cryptage et la liberté d’expression en ligne :

“Bien que l’article 5(7)(A) prétende protéger la capacité des intermédiaires à offrir le cryptage, il fait en réalité le contraire. La section 5(7)(A) d’EARN IT stipule simplement que la fourniture de services cryptés ne doit pas “servir de base indépendante pour la responsabilité d’un fournisseur” en vertu de l’ensemble élargi de lois pénales et civiles des États pour lesquelles les fournisseurs seraient tenus responsables en vertu d’EARN IT. Dans le même temps, la section 5(7)(B) précise que les tribunaux resteront en mesure de prendre en compte les informations relatives à l’utilisation ou non du chiffrement de bout en bout par un intermédiaire comme élément de preuve dans les affaires intentées en vertu du règlement EARN IT. Ensemble, ces dispositions autorisent explicitement les tribunaux à considérer l’offre de services cryptés de bout en bout comme une preuve de la culpabilité d’un intermédiaire pour des délits liés au CSAM. Si les procureurs et les plaignants ne peuvent pas prétendre que la fourniture de services de cryptage suffit à elle seule à prouver une violation des lois de l’État sur le CSAM, ils peuvent en revanche invoquer l’utilisation du cryptage comme preuve à l’appui des allégations selon lesquelles les fournisseurs ont agi avec insouciance ou négligence”.

Le projet de loi EARN IT a été réintroduit au Sénat il y a deux semaines - pour la troisième fois, après avoir été combattu avec succès par une énorme opposition en 2020 et 2022.

Fight for the Future a tweeté :

BREAKING : Le Congrès vient de réintroduire le dangereux #EarnItAct, un projet de loi sur la surveillance d’internet qui nous rend tous moins sûrs en s’attaquant au chiffrement en ligne. Nous avons tué ce projet de loi 💀twice 💀, et nous allons le faire à nouveau sur https://t.co/H3L19TVq7q

Maintenant, voici un rafraîchissement:

- @team@fightforthefuture.org on Mastodon (@fightfortheftr) April 18, 2023.

Le EARN IT Act de 2023 est essentiellement identique à la version qui a été introduite dans le dernier Congrès de 2022.

L’année dernière, nous avons joint une lettre ouverte qui détaille tout ce qui ne va pas avec EARN IT. La nouvelle version d’EARN IT ne contient pas de changements majeurs, il semble donc que les décideurs politiques veulent simplement faire passer cette loi - qui fait face à une forte opposition publique - en espérant que cette fois-ci personne ne le remarquera, ou que l’opposition n’aura pas assez de temps pour se mobiliser.

Les déclarations des responsables politiques en 2022 sur la “nouvelle” version du projet de loi EARN IT ressemblaient à s’y méprendre à celles de 2020, qui étaient fondées sur la peur, l’atteinte à la vie privée et l’inconstitutionnalité. Une fois de plus, les partisans du projet de loi tentent de présenter les entreprises technologiques comme complices des abus sexuels commis sur les enfants en offrant des communications sécurisées en ligne.

THREAD : Le #EarnItAct vise très simplement à déterminer si les entreprises technologiques devraient être tenues responsables de leur complicité dans les abus sexuels et l’exploitation des enfants lorsqu’elles refusent de signaler ou de supprimer les images de ces crimes hébergées sur leurs plates-formes. 1/ pic.twitter.com/INUCbefLW4-

Richard Blumenthal (@SenBlumenthal) 31 janvier 2022

Malgré ces affirmations, plus d’un demi-million d’Américains ont déjà signé la pétition lancée par Fight for the Future. Le groupe de défense des droits numériques a publié en 2022 une déclaration défendant l’utilisation d’un cryptage fort :

“Le EARN IT Act est l’un des textes législatifs les plus mal conçus et les plus dangereux que j’aie vus dans toute ma carrière, et ce n’est pas peu dire.

”La loi EARN IT s’attaque également au cryptage de bout en bout, qui est l’une des technologies les plus importantes pour protéger les personnes de la violence et des abus. Une messagerie cryptée solide protège également nos hôpitaux, nos écoles, nos aéroports et nos installations de traitement de l’eau. En dissuadant les services populaires d’offrir un cryptage fort à leurs utilisateurs, on met des vies en danger pour un bénéfice absolument nul”.

Le Centre pour la démocratie et la technologie a publié une déclaration similaire :

“La nouvelle version du projet de loi non seulement conserve ces problèmes fondamentaux, mais, dans certains cas, les aggrave. En particulier, le projet de loi menacerait le chiffrement et le rôle qu’il joue dans la protection de la cybersécurité pour tout le monde, et en particulier pour les utilisateurs à risque. Compte tenu des problèmes importants qu’il pose et de l’impact considérable qu’il pourrait avoir sur les utilisateurs d’Internet, le CDT est particulièrement préoccupé par le fait que le EARN IT Act soit soumis à un processus législatif précipité. Nous demandons instamment aux sénateurs de s’opposer à ce nouveau projet de loi”.

Toutes ces déclarations expliquant pourquoi EARN IT est une erreur - même si elles datent d’un an - sont toujours valables aujourd’hui.

Plus d’un

demi-million de personnes ont signé cette pétition adressée aux législateurs pour qu’ils s’opposent à la loi EARN IT lors du dernier Congrès https://t.co/ugZHxEINIk

Pourquoi réintroduire ce projet de loi sans résoudre aucun des problèmes flagrants signalés par les experts en matière de droits de l’homme et de sécurité

- Evan Greer (@evan_greer) 1 février 2022

EARN IT expliqué

EARN IT est une loi proposée par le procureur général William Barr pour empêcher les entreprises technologiques américaines d’utiliser le cryptage. Le projet de loi prétend traiter le problème très sérieux de l’exploitation des enfants en ligne, mais en réalité, il mettra fin au cryptage et à la sécurité en ligne pour tout le monde. Au lieu de fournir aux forces de l’ordre plus d’argent et d’agents, il s’attaque à la liberté d’expression et à la sécurité en ligne.

Par le passé, Barr et d’autres ont tenté à plusieurs reprises de faire passer des lois anti-cryptage aux États-Unis, mais ont régulièrement échoué en raison du tollé général. Même si nous savons qu’une surveillance accrue n’améliorera pas notre sécurité, les hommes politiques continuent de faire pression en faveur de ce type de législation.

Néanmoins, les gens doivent avoir la possibilité d’avoir des conversations privées en ligne, et ils comprennent de plus en plus que le cryptage est le meilleur outil dont ils disposent pour protéger leurs messages privés de toute tierce partie.

La directive EARN IT interdit-elle le cryptage ?

C’est pourquoi la proposition de loi EARN IT ne proscrit pas explicitement le chiffrement. Il stipule plutôt que les entreprises technologiques doivent appliquer les “meilleures pratiques” pour analyser les données avant qu’elles ne soient téléchargées. Si elles n’appliquent pas ces “meilleures pratiques”, elles peuvent être poursuivies en justice jusqu’à la faillite.

Si l’obligation de respecter les “meilleures pratiques” semble plutôt inoffensive à première vue, l’objectif anti-chiffrement devient rapidement évident. Des experts en cryptographie comme Bruce Schneier et Matthew Green ont publiquement averti que le projet de loi EARN IT ferait plus de mal que de bien.

La plus grande crainte : comme la liste des “meilleures pratiques” sera définie par une commission gouvernementale, le chiffrement pourrait bientôt être interdit. Il est de notoriété publique que l’objectif principal des partisans du projet de loi est d’interdire le chiffrement et de permettre aux forces de l’ordre d’accéder à toute conversation en ligne.

EARN IT est un cheval de Troie

Lorsque le projet EARN IT a été présenté pour la première fois en 2020, il a suscité une immense opposition de la part du public :

“Cette terrible législation est un cheval de Troie qui donne au procureur général Barr et au président Donald Trump le pouvoir de contrôler le discours en ligne et d’exiger que le gouvernement ait accès à tous les aspects de la vie des Américains”, a déclaré le sénateur Ron Wyden (D-Ore.).

”Alors que l’article 230 ne fait rien pour empêcher le gouvernement fédéral de poursuivre des crimes, ces sénateurs prétendent qu’en facilitant les poursuites contre les sites web, on va d’une certaine manière arrêter les pédophiles. Ce projet de loi est un effort transparent et profondément cynique de quelques entreprises bien connectées et de l’administration Trump pour utiliser les abus sexuels sur les enfants à leur avantage politique, l’impact sur la liberté d’expression et la sécurité et la vie privée de chaque Américain étant damné.”

Un autre projet de loi contre le chiffrement

En fin de compte, EARN IT est très similaire à n’importe quel autre projet de loi anti-chiffrement : Il prétend résoudre les problèmes de criminalité en ligne (abus d’enfants) en empêchant les citoyens de protéger leurs communications en ligne par le chiffrement.

La menace ici est la destruction de la liberté d’expression et de la démocratie elle-même.

L’Electronic Frontier Foundation déclare: “On ne peut pas avoir un Internet où les messages sont filtrés en masse et disposer d’un cryptage de bout en bout, pas plus qu’on ne peut créer des portes dérobées pour le cryptage qui ne peuvent être utilisées que par les gentils. Les deux s’excluent mutuellement. Des concepts tels que le “balayage côté client” ne constituent pas un moyen intelligent de contourner ce problème ; un tel balayage n’est qu’une autre façon de briser le cryptage de bout en bout. Soit le message reste privé pour tout le monde sauf pour ses destinataires, soit il est accessible à d’autres.”

EARN IT tue l’innovation

La vérité est que la plupart des personnes et des entreprises ont de grandes difficultés à se protéger en ligne contre toutes sortes de menaces.

Matthew Green, expert en cryptographie, déclare: “Il existe une poignée de technologies prometteuses qui pourraient résoudre ce problème. Le chiffrement de bout en bout est l’une d’entre elles. C’est en fait la technologie la plus prometteuse dont nous disposons pour prévenir le piratage, la perte de données et tous les préjudices qui peuvent en résulter pour les personnes vulnérables.”

Ce dont nous avons besoin aujourd’hui, c’est de plus d’innovation en ligne pour améliorer la sécurité de tous. Pourtant, EARN IT tuerait l’innovation : Pourquoi une entreprise technologique investirait-elle dans l’amélioration de la sécurité de ses utilisateurs si elle sait qu’au bout du compte, son innovation ne figurera pas sur la liste des “meilleures pratiques”, ce qui la laissera inutilisée ?

Signez la pétition contre EARN IT

C’est pourquoi des experts en cryptographie comme Bruce Schneier et Matthew Green ainsi que Fight for the Future appellent tout le monde à signer la pétition contre le projet de loi EARN IT.

Chez Tutanota, notre objectif est de mettre fin à la surveillance de masse grâce au chiffrement. Nous rejetons toute approche juridique visant à détruire le chiffrement, car cela reviendrait à détruire la liberté d’expression et, par conséquent, notre démocratie.

Pour s’assurer que Tutanota reste fidèle à sa promesse de chiffrer toutes les données de bout en bout, tous les clients de Tutanota sont publiés en open source.

—

Lettre ouverte contre le projet de loi EARN IT

Re : Opposition à la loi de 2023 sur l’élimination des abus et des négligences flagrantes en matière de technologies interactives (EARN IT Act).

Cher président Durbin, membre de rang Graham, et membres du Comité :

Les organisations soussignées écrivent pour exprimer leur ferme opposition à la loi de 2023 sur l’élimination de la négligence abusive et rampante des technologies interactives (EARN IT, S.TK). Nous soutenons la lutte contre le fléau de l’exploitation des enfants en ligne. Cependant, EARN IT rendra plus difficile la protection des enfants par les forces de l’ordre. Il entraînera également une censure en ligne qui aura un impact disproportionné sur les communautés marginalisées. En outre, EARN IT compromettra l’accès aux services cryptés, sapant ainsi un fondement essentiel de la sécurité, de la confidentialité et de la sûreté sur l’internet. Des dizaines d’organisations et d’experts ont averti à plusieurs reprises cette commission de ces risques lorsque ce projet de loi a été examiné précédemment, et ces mêmes risques subsistent. Nous vous demandons instamment de vous opposer à ce projet de loi.

La section 230 de la loi sur les communications de 1934 (telle que modifiée, 47 U.S.C. § 230) protège généralement les intermédiaires en ligne de la responsabilité du contenu que les utilisateurs transmettent sur leurs services. La protection de la section 230 s’applique aux petites entreprises et aux jeunes entreprises qui sont des fournisseurs de services informatiques interactifs, et pas seulement à une poignée de grandes entreprises comme Google et Meta. En outre, elle protège à la fois les intermédiaires en contact avec les consommateurs, comme les entreprises de médias sociaux, et les intermédiaires d’infrastructure qui jouent un rôle essentiel dans le fonctionnement de l’internet et ne sont pas conscients du contenu qui transite par leurs systèmes. Depuis sa promulgation, la section 230 a stimulé l’innovation en ligne, permettant à des millions d’intermédiaires Internet basés aux États-Unis d’émerger au cours des dernières décennies. La section 230 contribue également à promouvoir la liberté d’expression en ligne, qui est encore renforcée par l’utilisation d’un cryptage fort de bout en bout.

La section 230 n’a jamais empêché les poursuites pénales fédérales à l’encontre des intermédiaires, et la législation fédérale actuelle impose une responsabilité pénale aux intermédiaires qui savent qu’ils distribuent du matériel pédopornographique (CSAM). La loi actuelle impose également aux intermédiaires de signaler ces images, ce qui se traduit par des millions de signalements au National Center for Missing and Exploited Children (Centre national pour les enfants disparus et exploités) chaque année. EARN IT étendrait considérablement le risque de responsabilité lié à l’hébergement ou à la facilitation de contenus générés par les utilisateurs en permettant aux États d’imposer une responsabilité pénale lorsque les intermédiaires sont “imprudents” ou “négligents” dans le maintien des contenus pédopornographiques hors de leurs plateformes ; EARN IT les expose également à une responsabilité civile en vertu des lois de l’État avec des exigences similaires en ce qui concerne l’état mental du fournisseur, mais soumises à des normes de preuve beaucoup plus faibles. Ces changements menacent notre capacité à nous exprimer librement et en toute sécurité en ligne, ainsi que les poursuites judiciaires que le projet de loi cherche à autoriser.

La loi EARN IT menace la liberté d’expression

EARN IT abrogerait le bouclier de responsabilité de l’article 230 dont bénéficient les intermédiaires pour toute loi pénale ou civile interdisant la “distribution” ou la “présentation” de CSAM. EARN IT n’exige aucune mens rea spécifique ou minimale pour les lois des États, ce qui signifie que les États seront libres d’imposer toute norme de responsabilité qu’ils souhaitent aux plateformes, y compris de tenir les plateformes pour responsables de CSAM dont elles ne savaient pas qu’ils étaient présents sur leurs services. Rien dans le projet de loi n’empêcherait un État d’adopter à l’avenir une loi qui tiendrait un fournisseur pénalement responsable en vertu d’une norme “d’insouciance” ou de “négligence”. Au moins un État, la Floride, impose déjà une norme de responsabilité pour la distribution de CSAM inférieure à la norme fédérale, en autorisant la responsabilité des distributeurs qui ne savaient pas réellement qu’ils transmettaient des CSAM.

En exposant les fournisseurs à une responsabilité considérablement élargie, le projet de loi rendrait l’hébergement de contenus générés par les utilisateurs beaucoup plus risqué pour les plateformes. Certains États pourraient conclure qu’un intermédiaire a agi avec insouciance ou négligence, par exemple, s’il sait que son service a été utilisé par le passé pour transmettre des messages à caractère sexuel et qu’il ne filtre pas le contenu de manière proactive. Une telle norme menacerait la liberté d’expression des services en ligne qui hébergent directement des contenus générés par les utilisateurs, car elle les amènerait presque certainement à supprimer des discours protégés par la Constitution qui ne sont pas des préjugés antisémites. Elle serait particulièrement problématique pour les intermédiaires de l’infrastructure internet, tels que les réseaux de diffusion de contenu et les fournisseurs de services internet, qui ne sont ni conçus ni destinés à évaluer le contenu du trafic qu’ils transportent ou qu’ils aident à transporter.

Confrontés à une responsabilité potentielle en vertu de douzaines de lois réglementant la conduite selon des normes différentes, certains intermédiaires pourraient choisir de renoncer tout simplement à héberger le contenu des utilisateurs. D’autres tenteront d’atténuer les risques juridiques inhérents à l’extension massive de la responsabilité en vertu de la législation des États, rendue possible par le programme EARN IT, en s’engageant dans une censure excessive du discours en ligne. Ces fournisseurs supprimeront tout contenu qu’ils soupçonnent d’être du CSAM ou même simplement tout contenu sexuellement explicite, balayant ainsi de grandes quantités de contenu qui ne sont pas du CSAM et qui sont des discours protégés par la Constitution. Ces suppressions massives de contenus en ligne auront un impact négatif sur diverses communautés en particulier, notamment les LGBTQ, dont les messages sont, de manière disproportionnée, qualifiés à tort de sexuellement explicites. En conséquence, les personnes LGBTQ seront moins libres de s’exprimer en ligne et moins en mesure d’utiliser l’internet pour trouver une communauté ou pour s’organiser contre la législation et les sentiments anti-LGBTQ. Les suppressions excessives de discours en ligne auront également un impact particulier sur les contenus diffusés sur des plateformes allant des applications de médias sociaux aux sites de jeux vidéo conçus pour les mineurs et les jeunes adultes.

L’expérience passée montre que ces risques pour la liberté d’expression en ligne ne sont pas hypothétiques. La seule fois où le Congrès a limité les protections de la section 230 jusqu’à présent, c’était dans la loi de 2017 sur l’autorisation aux États et aux victimes de lutter contre le trafic sexuel en ligne (SESTA/FOSTA). Cette loi visait à protéger les victimes du trafic sexuel en éliminant le bouclier de responsabilité de l’article 230 pour les fournisseurs qui “facilitent” le trafic sexuel par les utilisateurs. Selon une étude réalisée en 2021 par le Government Accountability Office des États-Unis, la loi a rarement été utilisée pour lutter contre le trafic sexuel. Au contraire, elle a contraint les travailleurs du sexe - qu’ils s’engagent volontairement dans cette activité ou qu’ils y soient contraints contre leur gré - à se mettre hors ligne et à se mettre en danger. Elle a également freiné leur expression en ligne, notamment par le biais de suppressions trop larges de discours partageant des informations sur la santé et la sécurité et de discours n’ayant aucun rapport avec le travail du sexe. En outre, ces charges ont pesé plus lourdement sur les petites plateformes qui ont servi d’alliées et créé des espaces pour les communautés LGBTQ et des travailleurs du sexe ou qui n’ont tout simplement pas pu supporter les risques juridiques et les coûts de mise en conformité de la SESTA/FOSTA. Le Congrès risque de répéter cette erreur en s’empressant d’adopter cette législation malavisée, qui limite également les protections de la section 230.

La loi EARN IT met en péril la sécurité de nos communications

Le cryptage de bout en bout garantit la confidentialité et la sécurité des communications sensibles en s’assurant que seuls l’expéditeur et le destinataire peuvent les voir. Pour ce faire, il garantit que les clés utilisées pour crypter et décrypter les données ne sont connues que de l’expéditeur et des destinataires autorisés des données. Des milliards de personnes dans le monde s’appuient sur le cryptage pour sécuriser leurs activités quotidiennes en ligne, qu’il s’agisse de naviguer sur le web, d’effectuer des opérations bancaires en ligne ou de communiquer avec leurs amis et leur famille.

Toute personne qui communique avec d’autres sur l’internet devrait pouvoir le faire en toute confidentialité. Toutefois, les journalistes, le Congrès, les militaires, les victimes de violences domestiques, les syndicalistes, les immigrés et tous ceux qui souhaitent protéger leurs communications contre les pirates informatiques malveillants sont particulièrement tributaires de cette sécurité. Depuis la décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, le cryptage est devenu encore plus important pour les professionnels de la santé et les femmes enceintes, qui risquent de plus en plus d’être poursuivis en vertu des lois des États qui criminalisent l’avortement ou le partage d’informations sur les soins de santé génésique. La police des États où l’avortement est illégal a déjà utilisé des preuves numériques non cryptées dans le cadre de poursuites judiciaires. Les experts recommandent régulièrement aux personnes souhaitant avorter d’utiliser des services cryptés, et certains prestataires de soins de santé aux femmes affirment qu’ils ont largement recours à des formes de communication cryptées.

EARN IT expose les Américains, les entreprises américaines et tous les habitants du monde à un risque élevé de préjudice en ligne en dissuadant fortement les fournisseurs d’offrir un cryptage fort. Il le fait de deux manières principales.

Premièrement, EARN IT permettrait aux États de chercher à imposer une responsabilité pénale ou civile aux intermédiaires qui offrent le cryptage, en faisant valoir que l’utilisation du cryptage est une preuve, en vertu de la législation de l’État, qu’un service a agi avec insouciance ou négligence en n’identifiant pas les CSAM. Face au risque de responsabilité civile et pénale, de nombreux services décideront de ne pas proposer de services cryptés.

Bien que la section 5(7)(A) prétende protéger la capacité des intermédiaires à offrir des services cryptés, elle fait en réalité le contraire. La section 5(7)(A) d’EARN IT stipule simplement que la fourniture de services cryptés ne doit pas “servir de base indépendante pour la responsabilité d’un prestataire” en vertu de l’ensemble élargi de lois pénales et civiles de l’État pour lesquelles les prestataires seraient responsables en vertu d’EARN IT. (Soulignement ajouté). Dans le même temps, la section 5(7)(B) précise que les tribunaux resteront en mesure de prendre en compte les informations relatives à l’utilisation ou non du chiffrement de bout en bout par un intermédiaire, et à la manière dont il l’utilise, en tant qu’éléments de preuve dans les affaires intentées dans le cadre de l’initiative EARN IT. Ensemble, ces dispositions autorisent explicitement les tribunaux à considérer l’offre de services cryptés de bout en bout comme une preuve de la culpabilité d’un intermédiaire pour des délits liés au CSAM. Si les procureurs et les plaignants ne peuvent pas prétendre que la fourniture de services de cryptage suffit à elle seule à prouver une violation des lois de l’État en matière de GPAA, ils peuvent en revanche invoquer l’utilisation du cryptage comme preuve à l’appui des allégations selon lesquelles les fournisseurs ont agi avec insouciance ou négligence.

Le risque que le cryptage soit utilisé comme preuve contre eux dans les procédures étatiques découragera les intermédiaires de le proposer. Les petits intermédiaires “familiaux” qui pourraient être ruinés par une seule action en justice seront particulièrement dissuadés de proposer le cryptage. Pour tous les intermédiaires, la simple menace que l’utilisation du cryptage puisse être utilisée comme preuve contre un intermédiaire dans le cadre d’un procès civil ou de poursuites pénales aura pour effet de décourager fortement le déploiement de services cryptés.

Deuxièmement, EARN IT met en place une commission chargée de l’application de la loi et dirigée par le procureur général, chargée de produire une liste de “meilleures pratiques” volontaires que les fournisseurs devraient adopter pour lutter contre le CSAM sur leurs services. Compte tenu de l’opposition souvent exprimée par les fonctionnaires fédéraux à l’égard du cryptage, la Commission pourrait bien recommander de ne pas proposer de cryptage de bout en bout et recommander aux fournisseurs d’adopter des techniques qui, en fin de compte, affaiblissent la cybersécurité de leurs produits. Bien que ces “meilleures pratiques” soient volontaires, elles pourraient nuire à la réputation des fournisseurs s’ils choisissent de ne pas s’y conformer. Le refus de se conformer pourrait également être considéré comme une preuve de la responsabilité d’un fournisseur et influencer la manière dont les juges évaluent les affaires contre les fournisseurs. Les États pourraient même modifier leur législation pour imposer l’adoption de ces prétendues meilleures pratiques. Le manque de clarté et la peur de la responsabilité, en plus de la honte publique potentielle, dissuaderont probablement de nombreuses entreprises d’offrir un chiffrement fort, à un moment où nous devrions encourager le contraire.

La loi EARN IT risque de compromettre les poursuites pour abus d’enfants

Enfin, la loi EARN IT risque de compromettre les poursuites engagées contre les enfants victimes d’abus en transformant les fournisseurs d’accès en agents du gouvernement au sens du quatrième amendement. Si une loi d’État a pour effet d’obliger les fournisseurs à surveiller ou à filtrer le contenu de leurs utilisateurs afin qu’il puisse être remis au gouvernement en vue de poursuites pénales, le fournisseur devient un agent du gouvernement et tout CSAM qu’il trouve pourrait devenir le fruit d’une perquisition inconstitutionnelle sans mandat. Dans ce cas, les CSAM seraient à juste titre supprimés en tant que preuves dans le cadre de poursuites judiciaires et leur fournisseur pourrait être libéré. Au moins deux lois d’État - celles de l’Illinois et de la Caroline du Sud - auraient cet effet.

La loi EARN IT aurait des conséquences dévastatrices sur la capacité de chacun à partager et à accéder à l’information en ligne, et à le faire de manière sécurisée. Nous vous demandons instamment de vous opposer à ce projet de loi. Le Congrès devrait plutôt envisager des approches plus adaptées pour faire face aux véritables préjudices du CSAM en ligne, et il devrait s’engager à mener une évaluation complète et indépendante de l’impact sur l’internet afin d’identifier les préjudices potentiels susceptibles de résulter de toute législation liée à l’internet, tels que les préjudices à la liberté d’expression et à la vie privée des utilisateurs, avant que la législation ne soit votée.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président, l’expression de mes salutations distinguées,

(S.T.O.P.) - Le projet de surveillance des technologies

Surveillance Technology Oversight Project

L’accès maintenant

Plaidoyer pour une action gouvernementale fondée sur des principes

Plaidoyer pour l’égalité des chances

Athées américains

American Civil Liberties Union (Union américaine pour les libertés civiles)

American Library Association (Association américaine des bibliothèques)

Forum des homosexuels noirs de l’Arkansas

Aspiration

Assemblée Quatre

Association des bibliothèques de recherche (ARL)

Blogger On Pole

Centre pour la démocratie et la technologie

Centre pour les affaires multilatérales (CfMA), Ouganda

Charity for People Powered Democracy (en anglais)

COLAGE

Collaboration sur la politique internationale des TIC pour l’Afrique de l’Est et l’Afrique australe (CIPESA)

Défendre les droits et la dissidence

Demand Progress

Electronic Frontier Foundation (EFF)

Egalité Arizona

Equality California

Institut EveryLibrary

Fight for the Future (en anglais)

Free Speech Coalition (Coalition pour la liberté d’expression)

Liberté Oklahoma

Égalité en Géorgie

Projet de gouvernance de l’internet de Georgia Tech

Government Information Watch (Observatoire de l’information gouvernementale)

Campagne des droits de l’homme

Indivisible Bainbridge Island

Indivisible Plus Washington

Indivisible Skagit

Indivisible Washington’s 8th District (en anglais)

Internet Safety Labs (en anglais)

Internet Society

MassachusettsTransgender Political Coalition (Coalition politique transgenre du Massachusetts)

MEGA Limited

Myntex Inc

Coalition nationale contre la censure

New America’s Open Technology Institute (Institut de technologie ouverte)

North Kitsap Indivisible

Oakland Privacy

Old Pros

OpenMedia

Organisation pour le développement de l’identité et de la culture

Development (OICD.net)

PDX Privacy

PEN America

Conseil canadien de la protection de la vie privée et de l’accès à l’information

Classement des droits numériques

Restore The Fourth (Restaurer la quatrième)

Sex Workers Project of the Urban Justice Center (Projet pour les travailleurs du sexe du Centre de justice urbaine)

Snohomish County Indivisible

Tech for Good Asia

TechFreedom

Le projet Tor

TransOhio

Tutanota

UM-Dearborn Muslim Students Association (Association des étudiants musulmans de l’UM-Dearborn)

Université de Bosaso

Whidbey Indivisible

Wikimedia Foundation

Fondation Woodhull pour la liberté

X-Lab