Что такое удержание данных - и почему мы должны с этим бороться.

Этим постановлением ЕСП подтвердил свои предыдущие решения. По мнению суда, “общее и неизбирательное хранение данных о трафике и местоположении в качестве превентивной меры для борьбы с серьезными преступлениями и предотвращения серьезных угроз общественной безопасности” противоречит европейскому законодательству.

Реакция немецких политиков

Константин фон Нотц, заместитель председателя партии зеленых, и Хельге Лимбург, пресс-секретарь по вопросам правовой политики, заявили: “Удержание данных должно отправиться на свалку истории”. В своем коалиционном соглашении, после интенсивных дебатов, все партии совместно договорились в кристально ясных выражениях больше не следить за населением без каких-либо дополнительных причин, а вместо этого целенаправленно отражать опасности и проводить общую политику безопасности, ориентированную на основные права и основанную на верховенстве закона. Мы стоим на этом. Мы не видим ни юридических, ни политических возможностей для нового варианта удержания данных в любом виде”.

Министр юстиции Германии Марко Бушманн (СвДП) написал в Твиттере: “Хороший день для гражданских прав! ЕСП подтвердил в историческом постановлении: Удержание данных без причины в Германии является незаконным. Теперь мы быстро и окончательно исключим беспричинное удержание данных из закона”.

Почему удержание данных опасно

Правительства Германии уже дважды пытались принять законы об удержании данных. Каждый раз закон был успешно оспорен в суде и признан неконституционным. В условиях свободной демократии удержание данных никогда не может быть соразмерным методом преследования преступников, поскольку это ставит под всеобщее подозрение все население. Хотя все понимают, как сохранение данных может помочь в раскрытии преступлений, гораздо труднее объяснить, почему сохранение данных опасно для каждого гражданина.

Сохранение данных ставит под всеобщее подозрение все население страны. Законопослушные граждане часто считают, что сохранение данных не представляет для них проблемы, поскольку им нечего скрывать. Проблема, однако, заключается в том, что они живут в условиях свободной и открытой демократии.

Позвольте мне объяснить это с помощью того, что мы в Германии называем ” корона-парадокс”: поскольку меры по борьбе с вирусом в Германии были очень успешными, многие люди считают, что любая форма предосторожности больше не нужна.

То же самое происходит и с хранением данных: Поскольку мы живем в условиях свободной и открытой демократии, мы считаем, что нам не причинят никакого вреда, даже если правительство сможет получить доступ ко всему нашему общению в Интернете, к каждому сайту, который мы посещаем, к профилю нашего местонахождения и т.д.

Оба предположения в корне неверны. Хотя первое из них достаточно очевидно - борьба с вирусом была столь успешной, потому что большинство людей в Германии принимали меры предосторожности, - второе имеет множество аспектов:

Во-первых, вы никогда не знаете, останется ли страна демократической, и вы никогда не можете знать, могут ли данные, собранные сегодня, навредить вам завтра. Опасность чрезмерной осведомленности правительства была дважды продемонстрирована в истории Германии - гестапо во время Второй мировой войны и StaSi в ГДР.

Во-вторых, ставить все население под всеобщее подозрение, вводя законы о хранении данных и пренебрегая его фундаментальным правом на частную жизнь, никогда не может быть объявлено соразмерной мерой борьбы с преступностью. Это также позиция Европейского суда.

В-третьих, такое общее наблюдение, как сохранение данных, не является необходимым для того, чтобы помочь полиции увеличить количество раскрытых преступлений. Необходимы другие меры, такие как специализированные оперативные группы по информационным технологиям, больше и лучше обученных сотрудников, и многое другое.

Что такое удержание данных

Сохранение данных - это сбор данных каждого человека без причины.

Или более длинными словами: Удержание данных - это инструмент уголовной политики, который обязывает поставщиков услуг электронных коммуникаций предоставлять определенные данные, собранные ими, для целей преследования уголовных преступлений.

При этом срок хранения данных обычно значительно превышает срок, разрешенный для чисто договорных целей, таких как выставление счетов на оплату. Кроме того, хранение осуществляется не в связи с конкретным подозрением в совершении преступления, а распространяется на данные каждого - на случай, если преступление будет совершено в какой-то момент в будущем.

Таким образом, данные всех договорных партнеров провайдера хранятся “в резерве” без всякой причины.

Почему власти хотят сохранить данные

Чаще всего власти утверждают, что сохранение данных необходимо для борьбы с такими преступлениями, как терроризм, и для защиты детей, как показано в этом мультфильме:

Они говорят, что сохранение данных необходимо в связи с резким ростом использования Интернета и общения в сети. Это значительно усложнит работу властей по борьбе с терроризмом и организованной преступностью.

История удержания данных в Германии

Правительства Германии неоднократно пытались принять закон о хранении данных. Но каждый раз законодатели терпели неудачу, потому что Федеральный конституционный суд признавал неконституционным общее удержание данных без достаточных оснований. Суд утверждал, что право на неприкосновенность частной жизни защищено конституцией Германии. Таким образом, не разрешается хранить данные личных сообщений всех граждан.

Аналогичным образом, Европейский суд признал недействительной Европейскую директиву 2006/24/EC о хранении данных. В то время суд утверждал, что общая слежка за населением нарушает фундаментальные права.

Критика удержания данных

Сохранение данных не повышает безопасность

Самой очевидной причиной того, что сохранение данных не нужно, является исследование, проведенное Федеральным ведомством уголовных расследований Германии- той самой организацией в Германии, которая больше всего хочет сохранить данные.

Согласно исследованию, уровень раскрываемости дел с сохранением данных был всего на 0,006% выше, чем без сохранения данных.

Такой низкий процент дополнительно раскрытых дел не оправдывает слежку за более чем 80 миллионами невинных людей.

Кроме того, следует помнить, что сохранение данных об IP-адресах, например, становится бессмысленным, когда преступники заметают следы, скрывая свои IP-адреса или используя даркнет.

Защитить детей

Недавние дебаты о новом законе о хранении данных были вызваны несколькими громкими делами против педофилов в Германии. Все хотят, чтобы эти преступники были привлечены к ответственности.

Однако предположение о том, что сохранение данных ограничит присутствие в сети данных педофилов, просто наивно из-за существования технических возможностей обхода, а также того факта, что большинство преступников действуют в далеких странах.

Напротив, потеря цифровой гражданской свободы в результате сохранения данных, которую Федеральный конституционный суд и Европейский суд уже признали неконституционной, означала бы тотальную слежку за всеми без исключения онлайн-коммуникациями, включая службы обмена сообщениями, звонки и видеозвонки, а также создание профилей движения и посещение веб-сайтов.

Помимо прокуратуры, собранные данные должны храниться у поставщиков коммуникационных услуг. Это также делает данные уязвимыми для неправомерного доступа злоумышленников или коррумпированных сотрудников.

Это риск, который ни одно правительство не должно заставлять брать на себя своих граждан.

Восемь мифов о хранении данных

Томас Штадлер, юрист, специализирующийся на законодательстве в области информационных технологий, обобщил восемь мифов о хранении данных. Вся статья в блоге является обязательной к прочтению для любого человека, независимо от того, выступаете ли вы за или против сохранения данных. Вот самый главный миф об удержании данных в Германии:

Новое положение об удержании данных, соответствующее конституции, было бы легко осуществимо.

Хотя чиновники утверждают, что принять закон об удержании данных, соответствующий конституции Германии, было бы значительно проще, постановление Федерального конституционного суда требует многого, чтобы закон об удержании данных был приемлемым:

Закон должен включать амбициозные и четкие нормы в отношении безопасности данных, использования данных, прозрачности и правовой защиты. Европейский конституционный суд (ЕКС) идет еще дальше, объясняя, почему европейская директива об удержании данных является непропорциональной. Поскольку ECJ не объясняет требования к регулированию в соответствии с основными правами, кажется невозможным принять закон о сохранении данных юридически безопасным образом.

Таким образом, в то время как в большинстве европейских стран действуют законы о сохранении данных, Германия на данный момент является единственной страной, которая соблюдает европейское законодательство, не имея закона о сохранении данных.

Другое недавнее постановление Европейского суда показывает значимость права на неприкосновенность частной жизни. Следовательно, можно ожидать, что у нового закона об удержании данных будет очень мало шансов быть принятым Европейским судом.

Призыв к законам о свободе

Организация по защите гражданских прав Digitalcourage также суммирует все, что не так с удержанием данных:

“На протяжении десятилетий давление, оказываемое в целях контроля, усиливается на население, живущее в соответствии с законом. Для людей нет никакой разницы, идет ли речь о государственном или частном наблюдении, или о смешанном. Давление слежки уже слишком велико. Необходимы законы о свободе”.

С накоплением данных корпорациями, такими как Google, Clearview AI и другими, частная жизнь людей постоянно находится под угрозой. Мы не должны усугублять это, вводя законы о сохранении данных.

Любая форма сбора данных - будь то по инициативе частных компаний или по требованию правительства - подвергает людей риску. Их данные, легко доступные прокурорам, могут сделать их подозреваемыми, как объясняется в этой статье: Использование отслеживания местоположения Google может привести к тому, что невиновные окажутся в тюрьме.

Это переворачивает логику правоохранительных органов: Прокурорам не нужно доказывать, что вы совершили преступление; но когда ваш смартфон был обнаружен рядом с местом преступления, вам приходится доказывать, что вы невиновны.

Вместо удержания данных нам нужны законы о свободе.

Удержание данных незаконно в Европе

Постановление Европейского суда - в очередной раз - объявляет удержание данных без причины незаконным в Европе.

Хотя это отличная новость для поклонников конфиденциальности, она не означает, что борьба окончена. Даже в Европе есть еще много стран, в которых действуют законы о хранении данных.

Страны, в которых действуют законы о хранении данных

• Австралия
• Дания
• Франция
• Италия
• Норвегия
• Россия
• Сербия
• Словакия
• Швейцария
• Великобритания

Страны, в которых нет законов о хранении данных

• Аргентина
• Бразилия
• Чешская Республика*
• Британские Виргинские острова
• Германия*
• Япония
• Панама
• Румыния*
• Швеция*
• Тайвань
• США (но многие компании добровольно делятся данными с властями)

*В этих странах действительно есть закон о хранении данных, но он был признан незаконным и не действует.

Сохранение данных все еще остается очень популярным методом для политиков, чтобы, казалось бы, быстро бороться с преступностью. Именно поэтому мы, граждане, должны сохранять бдительность и привлекать политиков к ответственности, если они планируют принять новые законы о хранении данных.

Наше право на неприкосновенность частной жизни является одним из основных прав человека, и его необходимо защищать.