e-Evidência: Carta aberta apela a salvaguardas de privacidade.

Pouco antes do fim do seu mandato, a Presidência francesa do Conselho quase chegou a um compromisso político com o Parlamento Europeu sobre a chamada proposta “e-Evidência”. Este projecto de compromisso estabelece orientações gerais para estabelecer um futuro quadro jurídico que permita aos serviços nacionais de aplicação da lei solicitar dados pessoais a empresas privadas localizadas noutros Estados Membros da União Europeia.

No entanto, alguns pontos permanecem por acordar antes de o texto final poder ser adoptado pelos co-legisladores, pelo que o projecto está ainda em discussão no chamado “trílogo político”.

Infelizmente, a direcção das negociações não favorece a protecção dos direitos fundamentais. O projecto de quadro jurídico ameaça minar a supervisão judicial dos mandados.

Por conseguinte, aderimos a uma coligação liderada pelo EDRi para tocar a campainha de alarme numa carta aberta dirigida aos decisores políticos da UE. Advertimos contra o quadro previsto que poderia pôr seriamente em perigo a liberdade de expressão, os direitos à privacidade e o direito a um julgamento justo.

Leia a carta completa abaixo.

---

Compromisso político sobre a proposta de e-evidência Os meios de comunicação e jornalistas europeus, grupos da sociedade civil e empresas tecnológicas apelam aos decisores para que melhorem a protecção dos direitos fundamentais

Caros Relatores do Parlamento Europeu e Relatores Sombra,

Caros membros do Grupo de Trabalho sobre Cooperação em Matéria Penal (COPEN), Nós, uma coligação de 24 grupos da sociedade civil, associações de meios de comunicação e jornalistas e de fornecedores de serviços de Internet e associações profissionais, exortamo-lo a rever o último texto de compromisso sobre a proposta de Regulamento sobre e-Evidência. Sem melhorias substanciais, o sistema de acesso transfronteiriço aos dados em matéria penal previsto pelo trílogo político de 28 de Junho corre o risco de minar gravemente os direitos fundamentais, incluindo a liberdade de imprensa e de imprensa, os direitos da defesa, o direito à privacidade e os direitos dos doentes médicos. Também não proporcionaria segurança jurídica a todos os intervenientes envolvidos no processo.

Lamentamos que a maioria das nossas recomendações anteriores não tenha sido tida em conta, em particular:

• Artigo 7a(2) - Notificação e critério de residência

O critério de residência introduzido como isenção de notificação do Estado de execução é uma lacuna importante no quadro de protecção dos direitos do Regulamento sobre e-Evidência. A avaliação do local onde a pessoa cujos dados são procurados vive ficará ao critério exclusivo do Estado emissor, que pode ter claros incentivos para evitar a notificação. O limiar é também demasiado baixo e pode ser facilmente abusado, pois “motivos razoáveis para acreditar” não significa necessariamente que o Estado emissor necessite de provas objectivas ou indicações concretas. A autoridade emissora nem sequer é obrigada a justificar as suas crenças na ordem, impedindo efectivamente o escrutínio da sua avaliação. Como irá o Regulamento assegurar que as normas para realizar esta avaliação sejam harmonizadas, garantindo assim um nível igual de protecção aos indivíduos afectados?

No caso de o Estado emissor fazer uma falsa suposição e não notificar o Estado executor, não é claro como o erro pode ser notificado e rectificado: O artigo 9º não prevê a possibilidade de o prestador de serviços levantar esta questão. O Estado de execução não pode negar a execução da ordem por este motivo nos termos do artigo 14(4) e o indivíduo não pode necessariamente exercer o seu direito a recursos efectivos se a informação for restrita ou se tal não estiver previsto na legislação nacional do Estado de emissão (artigo 17(1)).

O critério de residência também enfraquecerá a possibilidade de levantar os motivos de recusa previstos na alínea c) do n.º 1 do artigo 7.º-B e no considerando 11-A, quando existe o risco de violação manifesta dos direitos fundamentais no Estado de emissão, tal como nos Estados Membros com questões sistémicas de Estado de direito. Dado que os riscos decorrentes desta isenção que se aplicariam a encomendas que solicitem tipos de dados muito sensíveis (tráfego e conteúdo) e que poderiam eventualmente conduzir a graves violações dos direitos fundamentais, é essencial que o critério de residência não faça parte do texto final de compromisso.

• Artigo 7.º-A - Notificação para assinantes e dados de tráfego

Para além da necessidade de notificação obrigatória de dados de conteúdo e de tráfego, a notificação do Estado de execução deverá ser obrigatória quando forem solicitados dados de assinantes e dados de tráfego procurados com o único objectivo de identificar a pessoa. Embora os dados de assinantes em geral sejam menos sensíveis que os dados de tráfego, existem excepções notáveis, especialmente quando estão envolvidos privilégios e imunidades (identidade de uma fonte jornalística, de um denunciante, etc.). No seu projecto de Decisão do Conselho para autorizar os Estados-Membros a assinar e ratificar o Segundo Protocolo Adicional à Convenção sobre o Cibercrime, a Comissão Europeia afirma claramente que a notificação obrigatória para o acesso aos dados dos assinantes é necessária para assegurar a compatibilidade com o direito da União.

• Artigo 4(1)(b) - Envolvimento processual de um tribunal para os dados dos assinantes

Apoiamos a proposta do relator de que quando a execução de um EPOC para dados de assinantes (e tráfego com o único objectivo de identificar o utilizador) exige o envolvimento processual de um tribunal de um Estado-Membro, deve ser possível exigir que a ordem seja emitida também por um tribunal do Estado de emissão. A disposição deve ser reforçada através da supressão da exigência de uma declaração do(s) Estado(s)-Membro(s) em causa, de modo a que a disposição se aplique unicamente por força da legislação nacional que exige a participação processual de um tribunal.

• Artigo 9(2) e (3) - Execução de um EPOC e efeitos suspensivos

A notificação da autoridade no Estado de execução é uma salvaguarda fundamental para permitir levantar quaisquer motivos de recusa e proporcionar segurança jurídica ao prestador de serviços antes de revelar os dados do utilizador solicitados. No mínimo, uma notificação deverá assim ter sempre um efeito suspensivo sobre a obrigação de divulgação do prestador de serviços em todos os casos, incluindo os pedidos de emergência. Nos termos da actual proposta, sempre que uma notificação tenha sido efectuada, o destinatário deve apresentar os dados no final do período de 10 dias ou 8 horas, mesmo na ausência de uma validação pela autoridade de execução. Os riscos são demasiado grandes para que a autoridade de execução não efectue uma verdadeira revisão das ordens e deixe simplesmente expirar o período de espera. Isto não só prejudica a eficiência desta salvaguarda crítica, como também é ineficaz, pois com um requisito de validação activa, as ordens poderiam ser executadas mais cedo, quando a validação fosse dada pela autoridade de execução antes do fim do prazo. Os efeitos suspensivos das ordens de produção devem aplicar-se a todos os tipos de ordens (urgentes ou não) até que a autoridade de execução dê proactivamente a sua luz verde.

• Artigo 12b - Princípio da especialidade e limitação da finalidade

As regras para reutilizar dados obtidos através de uma ordem de e-Evidência noutros processos ou para os transmitir a outro Estado-Membro são demasiado fracas. O sistema de notificação permite uma avaliação casuística específica das ordens de produção que tem em conta as circunstâncias específicas de cada investigação. Permitir que a autoridade emissora determine por si própria se os dados podem ser reutilizados em diferentes processos está possivelmente a prejudicar a avaliação da decisão por parte do Estado notificado. Mesmo que as condições para a emissão de uma ordem de produção possam ser cumpridas , a excepção ao princípio da limitação da finalidade deve ser limitada a circunstâncias extraordinárias em que exista um risco iminente para a vida ou integridade física de uma pessoa. Não deverá ser possível transferir os dados obtidos para outro Estado-Membro, uma vez que as razões para levantar um motivo de recusa podem diferir de um Estado-Membro requerente para outro (por exemplo, violação manifesta dos direitos fundamentais). Além disso, identificámos várias lacunas que precisam de ser urgentemente colmatadas ou esclarecidas para garantir a segurança jurídica:

Quais são as consequências para os recursos individuais efectivos no caso de a autoridade de execução ter a obrigação de levantar os motivos de recusa (“deverá”)? Pode a pessoa afectada queixar-se contra a autoridade de execução se esta não tiver invocado motivos de recusa? Deixar à autoridade de execução a opção de recusar ou não uma ordem (“poderá”) seria extremamente prejudicial para a protecção dos direitos fundamentais, nos casos em que uma ordem é manifestamente abusiva ou viola a liberdade de imprensa e de imprensa, privilégios profissionais ou os princípios ne bis in idem ou dupla criminalização.

• Artigo 5(5)(g) - Condições para a emissão de uma Ordem de Produção Europeia em caso de emergência

A diferença entre uma ordem de emergência e um pedido de divulgação antecipada é muito pouco clara. Uma divulgação mais cedo poria em risco a eficácia do processo de notificação e os motivos de recusa. O risco de divulgação ilegal de dados deve ser evitado e, por conseguinte, a divulgação mais cedo deve ser suprimida do texto.

• Artigo 5(6c) - Condições de emissão de uma Ordem de Produção Europeia e imunidades e privilégios

O projecto de acordo introduz um conjunto de condições para o pedido de dados de tráfego e de conteúdo protegidos por privilégios profissionais (médico detentor de dados de pacientes sensíveis, advogado que armazena os seus ficheiros de clientes, etc.) mas não é claro a que situações se aplica a condição específica “nos casos em que os dados são armazenados ou tratados por um prestador de serviços como parte de uma infra-estrutura” e que serviços são excluídos do âmbito deste parágrafo. Para proteger eficazmente as imunidades e privilégios, consideramos que o parágrafo deve aplicar-se a todos os tipos de serviços oferecidos às profissões protegidas e que as três condições enumeradas devem ser cumulativas e não alternativas (“e” em vez de “ou”).

• Artigo 9(2b) - Execução de um EPOC e imunidades e privilégios

Porque é que a possibilidade de o destinatário recusar a execução de uma ordem que viole imunidades ou privilégios ou a liberdade de imprensa e de imprensa deve ser “baseada unicamente na informação contida no EPOC” e não também na informação que o destinatário detém sobre o indivíduo em causa? Aguardamos com expectativa a sua opinião sobre os pontos que levantamos acima e permanecemos à sua disposição caso deseje continuar a discutir esta questão.

Atenciosamente,

Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger e.V. (BDZV)

Chaos Computer Club (CCC)

Comité para a Protecção dos Jornalistas (CPJ)

Digitalcourage

Digitale Gesellschaft e.V.

Drzavljan D / Citizen D

IT-Pol Dinamarca

eco, Associação da Indústria da Internet

EuroISPA

União Europeia de Radiodifusão (UER)

Direitos Digitais Europeus (EDRi)

Federação Europeia de Jornalistas (EFJ)

European Magazine Media Association (EMMA)

Associação Europeia de Editores de Jornais (ENPA)

Julgamentos justos

Federação Europeia dos Hospitais e Cuidados de Saúde (HOPE)

Mailfence.com

Medienverband der freien Presse e.V. (MVFP)

Comité Permanente dos Médicos Europeus (CPME)

Notícias Media Europa

Tutanota - Tutao GmbH

União Global Uni

Wikimedia Deutschland e. V.

Wikimedia França