Open Rights Group (ORG) è un’organizzazione per i diritti digitali con sede nel Regno Unito, la cui missione è proteggere il diritto dei cittadini alla privacy e alla libertà di espressione online. Jim Killock è entrato a far parte di ORG nel 2009 e ha svolto un ruolo fondamentale nell’attività e nello sviluppo dell’Open Rights Group.

Screenshot: Open Rights Group.

Missione e prospettiva

Qual è il problema principale che Open Rights Group sta cercando di risolvere in questo momento, e in che modo Tuta e la comunità di Tuta possono partecipare?

Attualmente stiamo affrontando una minaccia reale ai nostri diritti da parte di Stati e grandi aziende. Entrambi utilizzano la tecnologia digitale per limitare, monitorare e controllare le persone. Lo vediamo nell’espansione della sorveglianza statale nei settori della polizia, del welfare e dell’immigrazione, nella profilazione e nella discriminazione basate sull’intelligenza artificiale, e nella concentrazione del potere nelle mani delle grandi aziende, dove le Big Tech esercitano pressioni sui governi per plasmare le leggi a cui sono soggette. Queste forze consolidano le disuguaglianze, riducono i diritti e indeboliscono la nostra democrazia.

Gran parte di ciò che facciamo a ORG consiste nel sensibilizzare l’opinione pubblica e i decisori politici su queste tematiche e nel mobilitare le persone affinché lottino per i propri diritti. Continuando a difendere la libertà di espressione e la privacy online, Tuta e la sua comunità possono sostenerci in questo.

La missione di ORG si è evoluta negli ultimi anni?

L’anno scorso, ORG ha celebrato il suo ventesimo anniversario, il che ci ha offerto l’occasione per riflettere su quanto abbiamo percorso e sulle nuove sfide che dobbiamo affrontare. Nel corso degli anni, abbiamo difeso i diritti digitali in innumerevoli modi, concentrandoci in particolare sulla lotta alla sorveglianza, sulla privacy e sulla libertà di espressione. Sebbene questo rimanga ancora il nostro obiettivo, il nostro lavoro si è evoluto per concentrarsi sulle comunità emarginate, che spesso sono le prime a subire queste violazioni dei diritti digitali.

Da diversi anni il Regno Unito sta sfruttando l’intelligenza artificiale, i sistemi decisionali automatizzati e altre tecnologie innovative, spesso testandoli su comunità vittime di discriminazione razziale, a basso reddito, LGBTQIA, con disabilità e di immigrati prima che vengano implementati sulla popolazione più ampia. È fondamentale difendere coloro che ne subiscono maggiormente le conseguenze, il che può anche impedire che questi abusi si diffondano ulteriormente.

Le attuali minacce ai diritti digitali

La verifica dell’età non è un problema solo nel Regno Unito, ma viene introdotta a livello globale. Come l’Open Rights Group, anche noi di Tuta ci battiamo contro questa questione che riguarda la privacy. Ritiene che questa spinta verso la verifica dell’età sia oggi la più grande minaccia alla privacy e alle libertà online nel Regno Unito?

L’Online Safety Act impone ai fornitori di servizi online di introdurre controlli sull’età e di impedire ai minori di accedere a determinati tipi di contenuti, un processo noto anche come «age-gating». Da quando è stata introdotta, sono state imposte restrizioni su un’ampia gamma di contenuti e funzionalità delle app, tra cui i subreddit su Gaza, la salute sessuale e il fumo, alcuni video su Spotify e i videogiochi.

A differenza dei controlli sull’età a cui siamo abituati nel mondo offline, quelli online sono un processo di identificazione digitale che spesso invade la nostra privacy. Se agli utenti non è consentito autodichiarare la propria età, i controlli verranno effettuati tramite:

• La scansione del volto o di altri dati biometrici per stimare l’età; oppure

• Il monitoraggio e la profilazione del comportamento su una determinata piattaforma online, e la condivisione di tali profili con broker di dati commerciali, per indovinare chi sei e quanti anni hai;

• La richiesta di inviare i tuoi documenti di identità.

Non fornendo standard minimi per la verifica dell’età, l’OSA consente che i principali fattori alla base di tale verifica siano prevalentemente di natura commerciale. Ciò porta le piattaforme ad affidarsi principalmente a fornitori statunitensi di servizi di verifica dell’età, con le loro condizioni giuridiche permissive e la sorveglianza diffusa. Significa inoltre che il costo è il fattore determinante, con le piattaforme che optano per fornitori a basso costo, i quali investono meno nella sicurezza o raccolgono ulteriori dati degli utenti per monetizzarli nell’ambito del proprio modello di business.

Noi di Open Rights Group siamo molto preoccupati dal fatto che molti di questi controlli di verifica dell’età espongano i dati personali degli utenti al rischio di frodi o truffe. Nel giugno 2024, AU10TIX, una delle principali società di verifica dell’identità utilizzata da X, ha lasciato esposte online le credenziali di accesso per oltre un anno, consentendo l’accesso a dati utente estremamente sensibili. Più recentemente, nell’ottobre 2025, Discord ha effettuato controlli sull’età chiedendo agli utenti di inviare un documento di identità, causando una violazione dei dati che ha interessato i documenti di identità rilasciati dal governo di 70.000 utenti. Nell’ambito delle nostre raccomandazioni su come correggere l’Online Safety Act del Regno Unito, chiediamo una regolamentazione dei fornitori di servizi di verifica dell’età per garantire che rispettino elevati standard di privacy e sicurezza.

Choose digital sovereignty

Sign up now

Crittografia e comunicazioni sicure

Nell’UE, la proposta di regolamento sugli abusi sessuali sui minori (CSA) mirava a minare la crittografia e la privacy di tutti, ma la reazione negativa dell’opinione pubblica ha costretto i politici a rinunciare alla richiesta di violare la crittografia Ende-zu-Ende, cosa che noi di Tuta consideriamo una grande vittoria per la privacy. La questione della violazione della crittografia Ende-zu-Ende è attuale anche nel Regno Unito, e in che modo le persone si oppongono?

La lotta per proteggere la crittografia è una delle priorità di ORG, e i nostri sostenitori in tutto il Paese sono molto impegnati in questo lavoro.

“La crittografia mantiene le nostre informazioni private al sicuro. È essenziale per navigare in sicurezza online quando si inviano messaggi, si fa shopping, si effettuano operazioni bancarie online e per archiviare dati in modo sicuro nel cloud. Creare una backdoor nella crittografia rappresenta una minaccia al nostro diritto alla privacy e alla sicurezza informatica. Non è possibile effettuare una scansione in modo da individuare solo i ‘cattivi’ e lasciare indenne chiunque altro. Né è possibile creare una backdoor a cui possano accedere solo i ‘buoni’. Al contrario, ciò espone tutti i nostri dati – che si tratti di coordinate bancarie o di foto dei nostri figli.”

ORG guida gran parte del lavoro per proteggere la crittografia nel Regno Unito: abbiamo organizzato interventi in contenziosi; mobilitato aziende, difensori dei diritti umani e membri; coordinato pubblicazioni e ricerche congiunte; e coinvolto i parlamentari in Parlamento. I nostri membri sono fondamentali per questo lavoro, mobilitandosi a livello locale e dimostrando un’ondata di sostegno a tutela della crittografia.

Aziende tecnologiche e responsabilità

Quali responsabilità hanno le aziende attente alla privacy al di là della semplice conformità? E in che modo, secondo te, le aziende tecnologiche falliscono nel proteggere i diritti degli utenti?

Il punto fondamentale è che abbiamo bisogno di mercati competitivi, di codice il più possibile aperto e di modi per instaurare fiducia attraverso la verifica. L’obiettivo delle aziende è innanzitutto sopravvivere, realizzare profitti e, si spera, soddisfare bisogni reali; queste possono essere motivazioni molto etiche. Ma è difficile per le persone sapere di cosa fidarsi, se non attraverso il tempo e la reputazione.

Questo sistema crolla nel mondo moderno, perché le autorità di regolamentazione hanno permesso alle aziende di “crescere” in modo esponenziale, al punto che l’etica finisce inevitabilmente per essere messa da parte, a favore di strategie di dominio mondiale, che si tratti di un settore, di un segmento di mercato o di un’industria. Una volta che le aziende si trovano in quella posizione, l’etica diventa impossibile. I diritti degli utenti contano solo nella misura in cui favoriscono il marketing. Più spesso, ostacolano gli interessi commerciali. La fiducia e la reputazione vengono sostituite dall’affidabilità e dalla convenienza, rafforzate dagli effetti di rete.

Non dovremmo accettare che questa sia una caratteristica inevitabile del capitalismo. In realtà, è un modo infallibile per erodere e, alla fine, porre fine alla democrazia, poiché le aziende di successo sfruttano le risorse globali. Uno dei risultati è l’estrema disparità tra ricchezza e povertà. Ora, i prezzi di computer, telefoni e fotocamere stanno aumentando, e persino il costo del debito sta salendo vertiginosamente, a causa dell’attuale bolla speculativa sugli investimenti nell’intelligenza artificiale. Ciò esiste solo a causa della concentrazione degli investimenti di capitale nei monopoli del settore tecnologico.

«Per le aziende etiche, penso che la chiave sia rimanere di dimensioni contenute e mantenere un modello di business etico. Abbracciare l’Open Source – in tutto o in parte – è una parte importante di questo, insieme all’interoperabilità, in modo che i clienti possano cambiare fornitore se lo desiderano. Sono le garanzie, piuttosto che le promesse, che contano».

Choose digital sovereignty

Sign up now

Attivismo e strategia politica

In che modo l’Open Rights Group influenza la legislazione o l’opinione pubblica e quali strategie si sono rivelate più efficaci nella difesa dei diritti digitali?

Abbiamo spesso lavorato sui disegni di legge durante il loro iter parlamentare e collaboriamo con le commissioni e i parlamentari per emendare la legislazione, se necessario.

Tuttavia, l’indignazione pubblica è solitamente il segnale più efficace per il cambiamento. L’inquietudine suscitata dalle carte d’identità negli anni 2000 ha reso controverso nel Regno Unito il tema dell’identità digitale statale pervasiva, ad esempio. Le rivelazioni di Snowden hanno portato a cambiamenti legislativi e tecnologici, tra cui l’ascesa della posta elettronica crittografata. È stata l’indignazione pubblica a guidare quei cambiamenti. In sostanza, i governi hanno oltrepassato i limiti, ha detto Snowden al mondo, e le cose dovevano cambiare. Questa lotta continua, ovviamente, poiché l’uso della crittografia da parte della gente comune è mal visto dagli organismi di sicurezza dello Stato, nonostante i benefici nella prevenzione di frodi, furti e altri tipi di crimini online di routine.

Quando l’opinione pubblica si mobilita, i politici sono costretti ad agire e agli attivisti si apre lo spazio per insistere. A volte siamo noi a smuovere l’opinione pubblica, ma forse più spesso sono le reazioni di massa del pubblico alle azioni delle aziende tecnologiche e dei governi a darci lo spazio per sostenere la necessità di un cambiamento.

Il Digital Economy Act e la norma dei «tre strike» ne sono un esempio calzante, in cui abbiamo effettivamente contribuito a smuovere l’opinione pubblica. Nel 2010, sia i laburisti che i conservatori votarono a favore della chiusura degli account Internet degli utenti qualora qualcuno avesse presumibilmente scaricato materiale protetto da copyright tramite la propria connessione. Ciò avrebbe comportato punizioni collettive a carico delle famiglie per violazione del diritto d’autore, in un’epoca in cui Netflix e simili non esistevano ancora. Le nostre argomentazioni secondo cui i titolari dei diritti d’autore dovevano soddisfare le esigenze del mercato non furono ascoltate e la legge entrò in vigore; tuttavia, il livello di indignazione pubblica nel 2010 fu sufficiente a indurre il governo alla cautela, e la legge non fu mai applicata. È ancora in vigore, ma rimane inattiva. Ora l’intera idea sembra ridicola. Quindi abbiamo perso, ma anche vinto.

Abbiamo visto che avete ottenuto cinque vittorie legali: qual è stata la più importante e perché è stato un tale successo?

Per quanto riguarda le battaglie legali, il caso in cui siamo stati coinvolti contro il governo britannico a Strasburgo è forse il più importante, perché ha costretto il Regno Unito a modificare la legislazione per evitare ulteriori contestazioni. Ma sono anche molto orgoglioso della campagna contro la conservazione dei dati nel Regno Unito, che almeno ha costretto il Regno Unito a porre fine all’autoautorizzazione da parte della polizia delle richieste di dati. Anche la nostra lotta per porre fine alle esenzioni generalizzate dal GDPR per i dati relativi all’immigrazione è stata una bella vittoria, perché ha aiutato il settore dell’immigrazione a resistere alle ambizioni del Ministero dell’Interno di abusare dei dati a fini di sorveglianza. Penso che abbia anche indotto il governo a essere un po’ più cauto nell’introdurre ulteriori esenzioni eccessivamente ampie. Detto questo, la nostra ICO non applica correttamente il GDPR, quindi ci sono dei limiti alle vie legali nel Regno Unito per quanto riguarda la protezione dei dati.

Il futuro dei diritti digitali

Stiamo andando verso un Internet più privato o più sorvegliato?

Entrambe le cose avvengono sempre contemporaneamente. L’intelligenza artificiale offre maggiori opportunità di sorveglianza, poiché è integrata in sistemi centralizzati e in abbonamento. Tuttavia, il desiderio di privacy oppone resistenza, quindi le persone chiedono maggiore riservatezza.

L’equilibrio che otterremo dipenderà da ciò che le persone faranno per se stesse. La preoccupazione è che nel breve termine prevalga la convenienza, finché le persone non ne vedranno i danni. Le pressioni commerciali portano fin troppo spesso nella direzione sbagliata. Abbiamo quindi bisogno di regolamentazione, di azioni contro i monopoli e di impegno individuale per ottenere il tipo di società che desideriamo.

E infine, una domanda più personale. Cosa ti mantiene ottimista quando a volte le notizie in questo ambito sembrano così negative?

Per quanto riguarda l’ottimismo, ci sono due cose: le forze che ci sono contrarie non possono vincere per sempre. Dovremmo tutti preoccuparci del fatto che la società avrà bisogno di una correzione drastica affinché ciò avvenga, che si tratti di un crollo, di un governo estremamente sgradevole o di qualcosa di peggio. Ma il desiderio di libertà e giustizia delle persone non scompare mai.