A privacidade é importante? A campanha de relações públicas do Reino Unido tenta convencê-lo do contrário.
Mas a privacidade é importante. E é por isso que precisamos de uma discussão aberta e honesta - não uma campanha de relações públicas, financiada com dinheiro dos contribuintes.
Campanha de RP contra a criptografia
Como revelado pela RollingStone, a próxima campanha de relações públicas britânica - paga com dinheiro dos contribuintes - será graficamente retratada como uma ferramenta para colocar as crianças em perigo, instalando uma caixa de vidro em um espaço público com um homem e uma criança dentro, digitando em seus smartphones. Enquanto o adulto ocasionalmente olha para a criança “conscientemente”, o “vidro de privacidade” ficará preto para que ninguém de fora possa ver o que está acontecendo lá dentro.
No entanto, esta manobra de relações públicas é apenas um exemplo de como os políticos tentam fazer com que a opinião pública se oponha à encriptação e matar qualquer discussão significativa sobre se a encriptação é necessária para proteger a privacidade de todos numa sociedade democrática.
Ordens de escutas internacionais
Para demonstrar que esta narrativa - e não é apenas o governo britânico que usa tais argumentos - é apenas usada para influenciar a opinião pública, analisámos as ordens de escutas emitidas nos EUA, Austrália e Alemanha (infelizmente, o Ministério do Interior do Reino Unido não publica tais números). As ordens de escutas telefônicas são emitidas pelas autoridades para solicitar dados específicos de usuários de suspeitos de crimes aos provedores de telecomunicações.
Esta análise das intercepções internacionais de telecomunicações demonstra que a esmagadora maioria dos pedidos de vigilância são dirigidos a delitos relacionados com drogas. Apenas um pequeno número desaparecido de pedidos é emitido em relação ao abuso sexual infantil ou à distribuição de material sexual infantil.
Pedidos de escutas telefónicas nos EUA
O relatório americano sobre as ordens de escutas telefônicas em 2020 mostra que a maioria das ordens é emitida para processar delitos de narcóticos. Além dos 39% (como mostrado no gráfico abaixo), a maioria dos ‘outros’ delitos também são relacionados a drogas, como diz o relatório: “Aplicações citando narcóticos combinados com aplicações citando outros delitos, que incluem outros delitos relacionados a drogas, foram responsáveis por 77% de todas as aplicações de escutas telefônicas relatadas em 2020”. Parece que o relatório mudou em 2015-2016, o que levou a um aumento de “outros” delitos, mas na verdade esses outros delitos são principalmente delitos relacionados com drogas combinados com outros delitos. Por causa dessa mudança, as ordens de escutas telefônicas para processar crimes relacionados às drogas parecem ter diminuído, enquanto na verdade não diminuíram. As ordens de escutas telefônicas para crimes relacionados às drogas permaneceram perto de 80% de todas as ordens de vigilância até 2020.
As ordens de escutas telefônicas emitidas nos EUA entre 2010-2020. Fonte:
Encomendas de Wiretap na Alemanha
Na Alemanha, o quadro é o mesmo: ao olhar para as ordens de monitoramento reais emitidas pelos tribunais alemães, os números falam uma linguagem muito clara.
Crimes relacionados com drogas no topo
Na Alemanha, mais de 47,3% das medidas de vigilância das telecomunicações, de acordo com o § 100a StPO, foram ordenadas para encontrar suspeitos de crimes relacionados com drogas em 2019. Apenas 0,1 por cento das ordens foram emitidas em relação à pornografia infantil.
Comparação da percentagem de ordens de escutas telefónicas para pornografia infantil e delitos relacionados com drogas na Alemanha, 2009-2019. Fonte:
Na maioria dos casos, tal como nos EUA, a vigilância das telecomunicações foi ordenada para processar crimes relacionados com a droga. Nenhuma outra área tinha tantas medidas de vigilância ordenadas. Na Alemanha, pouco menos da metade de todas as medidas de vigilância das telecomunicações foram realizadas por delitos relacionados com drogas nos últimos anos. Isto é mostrado nas estatísticas anuais do Departamento Federal de Justiça (BfJ).
Encomendas de escutas telefónicas na Austrália
O mesmo se aplica à Austrália, a democracia com algumas das leis de vigilância mais intrusivas do mundo: Os relatórios anuais do Departamento de Assuntos Internos mostram que cerca de 50% das intercepções de ordens de telecomunicações estão relacionadas com crimes de droga ou tráfico todos os anos, e perto de 0% relacionadas com o abuso de crianças e crimes de pornografia infantil.
Comparação da percentagem de ordens de escutas telefónicas para crimes de pornografia infantil e de tráfico de drogas na Austrália, 2010-2020. Fonte:
Resultado da análise
O resultado que se torna óbvio a partir destas estatísticas: Nos últimos anos, o abuso sexual infantil e a pornografia infantil têm desempenhado apenas um papel marginal na vigilância das telecomunicações na prática.
Isto contrasta fortemente com o que os políticos tentam nos convencer. Nos debates políticos, o facto de ser necessária mais vigilância online para combater o abuso sexual infantil e a pornografia infantil é constantemente salientado.
Apesar deste enquadramento, temos de ter em mente que a principal razão para as medidas de vigilância são as investigações sobre delitos relacionados com drogas. Isto, porém, raramente é mencionado, se é que alguma vez foi mencionado, quando se pede mais opções de vigilância para as agências de aplicação da lei.
Proteger as crianças usadas como argumento assassino
O direito à privacidade é um direito humano básico que assegura a vigilância em massa - também online - é ilegal. A melhor ferramenta que temos para proteger a nossa privacidade online é a encriptação. Hoje em dia, usamos criptografia o tempo todo para serviços bancários online, comércio eletrônico e comunicação. A encriptação na Internet de hoje em dia é essencial, uma vez que torna impossível aos espiões roubarem ou abusarem das nossas informações privadas.
No entanto, os políticos estão a tentar minar a privacidade online, pressionando para proibir a encriptação, e a campanha de RP da Johnson é outra prova disso. Nos últimos anos, o enquadramento em quase todos os debates políticos e públicos sobre as guerras criptográficas em curso tornou-se isto: A encriptação deve ser banida para processar pedófilos e pedófilos e, assim, para proteger as crianças. Sempre que alguém está argumentando que a criptografia de ponta a ponta é necessária para proteger a segurança e a privacidade de todos os cidadãos, incluindo crianças, eles são apresentados de uma forma como se estivessem defendendo os pedófilos.
O argumento “para proteger as crianças” é usado como um argumento assassino. Ele torna impossível um debate público saudável e matizado em torno das habilidades da agência de aplicação da lei para decodificar todas as nossas conversas online.
A proibição da encriptação torna-se a única solução.
A pressão sobre os políticos que defendem o direito à privacidade foi descrita como “chantagem moral” durante a recente votação da UE sobre uma lei que permite às empresas de tecnologia escanear todas as mensagens enviadas através das suas plataformas.
Por exemplo, a deputada holandesa Sophie in’t Veld disse um dia antes da votação: “Sempre que fizemos perguntas críticas sobre as propostas legislativas, imediatamente foi criada a sugestão de que eu não estava suficientemente empenhada em combater o abuso sexual de crianças”.
Enquadrar uma iniciativa legislativa como necessária para proteger as crianças constrói uma pressão imensa sobre os políticos para simplesmente votarem a favor de tais iniciativas, já que qualquer contra-argumento se torna impossível.
Afinal, muitas pessoas ficariam muito felizes em desistir do direito à privacidade - não só para si mesmas, mas para todos - se tivessem a certeza de que a proibição de criptografia forte significaria apanhar os predadores sexuais de crianças.
Intercepções de telecomunicações usadas para a Guerra às Drogas
No entanto, a análise das ordens de interceptação de telecomunicações nos EUA, Alemanha e Austrália mostra que as ordens de vigilância executadas pelas autoridades policiais não são utilizadas para proteger as crianças.
As intercepções de telecomunicações são predominantemente utilizadas para combater a Guerra contra a Droga e apenas em número muito reduzido para processar pedófilos.
Chamada para a proibição da criptografia
Embora os números falem uma linguagem muito clara, o governo Johnson planeja agora alimentar o mito de que precisamos proibir a criptografia para proteger as crianças. Isto é muito perigoso. Ao enquadrar o debate de uma forma que a proibição da criptografia seria necessária para proteger as crianças, os políticos tentam fazer com que a opinião pública gire na sua direção.
No entanto, a proibição da encriptação é impossível: É impossível fazer cumprir uma lei humana com o objectivo de proibir as leis da matemática. Porque a matemática diz que se pode ter uma boa encriptação, ela pode simplesmente ser programada com código que cabe em uma folha de papel.
Como resultado, somente pessoas que estão prontas para infringir a lei terão a encriptação. O público em geral não terá.
**Ou como Phil Zimmermann**disse: “Se a privacidade for proibida, só os foras-da-lei terão privacidade.”
O que os políticos estão a pedir é, consequentemente, um pensamento desejoso. O Registro fez uma oração pungente para que todos os políticos que pedem a proibição da criptografia aprendam de cor:
“Oh Senhor, concedei-nos hoje todos os dados, mas guardai-os da vista dos malfeitores. E se isso não for possível, porque não é, mesmo para ti, ó Senhor, forçar a indústria a dar-nos os dados, incriminando-os como cúmplices do abuso sexual infantil”. Ámen.”
A verdade é que..: Se um serviço encriptado contém uma porta traseira “só para os bons”, contém uma porta traseira.
É impossível tornar um sistema encriptado disponível para as forças da lei sem o tornar inerentemente inseguro.
Sucessos recentes na investigação criminal, como a quebra do Encrochat, um aplicativo de bate-papo criptografado amplamente utilizado por criminosos, bem como a repressão AN0M, onde centenas de criminosos foram presos após terem utilizado um aplicativo de mensagens criptografadas secretamente executado pelo FBI, mostram que também não é necessário proibir a criptografia para todos os cidadãos a fim de processar os criminosos.
Os políticos continuarão a pedir a proibição da encriptação para “proteger as crianças”. Mas não se enganem aqui: Sociedades livres e democráticas dependem da encriptação tanto quanto dependem da liberdade de expressão e do direito à privacidade.
O direito à privacidade é essencial para proteger ativistas, advogados, defensores dos direitos humanos, jornalistas e muitos outros; e somente uma criptografia forte de ponta a ponta pode fazer valer esse direito em um espaço online.
No mínimo, nós, como sociedade, devemos ter a opção de discutir livremente se nossa sociedade deve proibir a comunicação criptografada para permitir a varredura de conteúdo nocivo ou se nossa sociedade precisa de comunicação criptografada para garantir o direito à privacidade e à liberdade de expressão. Agora o governo Johnson tenta novamente matar qualquer discussão aberta com a sua campanha de relações públicas.
Isto irá prejudicar tremendamente as nossas sociedades livres e democráticas.