Quem está a ser monitorizado?
Os políticos afirmam regularmente que precisam de proibir a encriptação para proteger as crianças. Mas quem está realmente a ser monitorizado?
Quem está a ser monitorizado?
Nos principais meios de comunicação social da Alemanha está a ser feita propaganda maciça para apertar a vigilância das telecomunicações por causa da alegada pornografia infantil generalizada. Cada vez mais parece que os políticos estão a enquadrar a necessidade de proibir a encriptação para proteger as nossas crianças do abuso sexual. O objectivo anónimo: Aumentar a aceitação de mais vigilância entre a população.
No entanto, quando olhamos para as actuais ordens de monitorização emitidas pelos tribunais alemães, os números falam uma língua muito diferente.
Os crimes relacionados com a droga no topo
O resultado surpreendente: Na Alemanha, mais de 47,3 por cento das medidas de vigilância das telecomunicações de acordo com o § 100a StPO foram ordenadas para encontrar suspeitos de crimes relacionados com drogas em 2019. Apenas 0,1 por cento das ordens foram emitidas em relação à pornografia infantil.
No entanto, a principal razão para as medidas direccionadas - investigações sobre delitos relacionados com drogas - é raramente, se é que alguma vez mencionada, quando se pede mais opções de vigilância para as agências de aplicação da lei.
Comparação da percentagem de ordens de monitoramento de pornografia infantil e delitos relacionados a drogas na Alemanha, 2009-2019.
Na maioria dos casos, a vigilância das telecomunicações foi ordenada para crimes relacionados com drogas. Nenhuma outra área tinha tantas medidas de vigilância ordenadas.
Na Alemanha, pouco menos da metade de todas as medidas de vigilância das telecomunicações no setor judiciário foi realizada para crimes relacionados com drogas nos últimos anos. Isto é mostrado nas estatísticas anuais do Departamento Federal de Justiça (BfJ).
As sínteses anuais do Ministério Federal da Justiça mostram com base em qual delito de catálogo individual do § 100a do Código de Processo Penal (StPO) as intercepções foram ordenadas. A maioria das intercepções foram ordenadas por violações da Lei de Narcóticos com base no artigo 100a (2) no. 7a e no. 7b do Código de Processo Penal. Em 2010, foram registados 6.880 casos a este respeito (33,7% de todos os casos). Cerca de dez anos mais tarde, em 2019, havia 8.624 casos (47,3% de todos os casos). Em relação à distribuição, aquisição e posse de pornografia infantil, apenas 19 casos foram registrados em 2010 (0,1% de todos os casos). Em 2019, houve 21 casos (0,1% de todos os casos) registrados.
Nos últimos anos, a pornografia infantil tem desempenhado, na prática, apenas um papel marginal na vigilância das telecomunicações, em contraste com a cobertura mediática sobre este complexo de temas.
Apelo à proibição da criptografia
Embora os números falem uma linguagem muito clara, os políticos e a mídia continuam a alimentar o mito de que precisamos proibir a criptografia para proteger as crianças. Isto é muito perigoso. Ao enquadrar o debate de tal forma que seria necessário proibir a encriptação para proteger as crianças, os políticos tentam fazer com que a opinião pública se mova na sua direcção.
No entanto, a proibição da encriptação é impossível: É impossível fazer cumprir uma lei humana com o objectivo de proibir as leis da matemática. Porque a matemática diz que se pode ter uma boa encriptação, ela pode simplesmente ser programada com código que cabe em uma folha de papel.
Apenas os foras-da-lei teriam encriptação
Como resultado, apenas as pessoas que estão prontas para infringir a lei terão criptografia. O público em geral não terá.
Ou como Phil Zimmermann disse: “Se a privacidade for proibida, só os foras-da-lei terão privacidade.”
O que os políticos estão a pedir é, consequentemente, um pensamento desejoso. O Registro fez uma oração pontiaguda para que todos os políticos que pedem a proibição da criptografia aprendam de cor:
“Oh Senhor, concedei-nos hoje todos os dados, mas guardai-os da vista dos malfeitores. E se isso não for possível, porque não é, mesmo para ti, ó Senhor, forçar a indústria a dar-nos os dados, incriminando-os como cúmplices do abuso sexual infantil”. Ámen.”
A verdade é que..: Se um serviço encriptado contém uma porta traseira “só para os bons”, contém uma porta traseira. É impossível tornar um sistema encriptado inseguro sem o tornar inseguro.
Sucessos recentes na investigação criminal, como a quebra do Encrochat, um aplicativo de bate-papo criptografado amplamente utilizado por criminosos, bem como a repressão AN0M, onde centenas de criminosos foram presos após terem usado um aplicativo de mensagens criptografadas secretamente executado pelo FBI, mostram que também não é necessário proibir a criptografia para todos os cidadãos para processar os criminosos.
As vidas dependem da criptografia
Os políticos continuarão a pedir uma proibição da encriptação para “proteger as crianças”. Mas não se enganem aqui: Sociedades livres e democráticas dependem da encriptação tanto quanto dependem da liberdade de expressão e do direito à privacidade.
A encriptação é essencial para proteger ativistas, advogados, defensores dos direitos humanos, jornalistas e muitos outros.
É por isso que a exigência de uma proibição da criptografia deve parar.