O Open Rights Group (ORG) é uma organização de direitos digitais sediada no Reino Unido, cuja missão é proteger o direito dos cidadãos à privacidade e à liberdade de expressão na Internet. Jim Killock juntou-se ao ORG em 2009 e tem desempenhado um papel fundamental no trabalho e no desenvolvimento do Open Rights Group.

Captura de ecrã: Open Rights Group.

Missão e perspetiva

Qual é o problema central que o Open Rights Group está a tentar resolver neste momento e como é que a Tuta, bem como a comunidade Tuta, se podem envolver?

Estamos atualmente a enfrentar uma ameaça real aos nossos direitos por parte de Estados e empresas poderosas. Ambos utilizam a tecnologia digital para restringir, monitorizar e controlar as pessoas. Vemos isto na expansão da vigilância estatal nas áreas da polícia, da segurança social e da imigração, na criação de perfis e na discriminação impulsionadas pela IA, e na concentração de poder nas mãos das grandes empresas, onde as «Big Tech» pressionam os governos para moldar as leis a que estão sujeitas. Estas forças consolidam a desigualdade, reduzem os direitos e enfraquecem a nossa democracia.

Grande parte do que fazemos na ORG consiste em sensibilizar o público e os decisores para estas questões e em mobilizar as pessoas para lutarem pelos seus direitos. Ao continuarem a defender a liberdade de expressão e a privacidade online, a Tuta e a sua comunidade podem apoiar-nos neste esforço.

A missão da ORG evoluiu nos últimos anos?

No ano passado, a ORG celebrou o seu 20.º aniversário, o que nos deu a oportunidade de refletir sobre o caminho que percorremos e os novos desafios que enfrentamos. Ao longo dos anos, temos defendido os direitos digitais de inúmeras formas, com foco na luta contra a vigilância, na privacidade e na liberdade de expressão. Embora isso continue a ser o caso, o nosso trabalho evoluiu para se centrar nas comunidades marginalizadas, que são frequentemente as primeiras a sofrer estas violações dos direitos digitais.

Há já vários anos que o Reino Unido tem vindo a utilizar a IA, sistemas automatizados de tomada de decisão e outras tecnologias inovadoras, muitas vezes testando-as em comunidades racializadas, de baixos rendimentos, LGBTQIA, com deficiência e de imigrantes, antes de as implementar junto da população em geral. É vital que defendamos aqueles que são mais afetados, o que também pode impedir que estes abusos se tornem mais generalizados.

Ameaças atuais aos direitos digitais

A verificação da idade não é apenas uma questão no Reino Unido, mas está a ser introduzida a nível global. Tal como o Open Rights Group, esta é mais uma questão de privacidade contra a qual nos posicionamos na Tuta. Considera que esta pressão para a verificação da idade é a maior ameaça à privacidade e às liberdades online no Reino Unido atualmente?

A Lei de Segurança Online exige que os prestadores de serviços online introduzam verificações de idade e impeçam as crianças de aceder a determinados tipos de conteúdo, um processo também conhecido como «age-gating». Desde a sua introdução, foram impostas restrições a uma vasta gama de conteúdos e funcionalidades de aplicações, incluindo subreddits sobre Gaza, saúde sexual e tabagismo, alguns vídeos do Spotify e jogos de computador.

Ao contrário das verificações de idade com que estamos familiarizados no mundo offline, as verificações online são um processo de identificação digital que, muitas vezes, invade a nossa privacidade. Se os utilizadores não puderem declarar a sua idade por conta própria, as verificações serão realizadas através de:

• Análise do rosto ou de outros dados biométricos, para estimar a idade; ou

• Rastreio e criação de perfis do comportamento do utilizador numa determinada plataforma online, e partilha desses perfis com corretores de dados comerciais, para estimar quem o utilizador é e que idade tem;

• Solicitação para que o utilizador envie os seus documentos de identidade.

Ao não estabelecer normas mínimas para a verificação da idade, a OSA permite que os principais motivadores dessa verificação sejam essencialmente comerciais. Isto leva as plataformas a recorrerem principalmente a prestadores de serviços de verificação da idade dos EUA, com as suas condições legais permissivas e vigilância generalizada. Significa também que o custo é o fator determinante, com as plataformas a optarem por prestadores de baixo custo, que têm menores investimentos em segurança ou recolhem dados adicionais dos utilizadores para os rentabilizar como parte do seu modelo de negócio.

No Open Rights Group, estamos muito preocupados com o facto de muitas destas verificações de idade colocarem os dados pessoais dos utilizadores em risco de fraude ou esquemas fraudulentos. Em junho de 2024, a AU10TIX, uma importante empresa de verificação de identidade utilizada pela X, deixou credenciais de início de sessão expostas online durante mais de um ano, permitindo o acesso a dados muito sensíveis dos utilizadores. Mais recentemente, em outubro de 2025, a Discord realizou verificações de idade pedindo aos utilizadores que enviassem um comprovativo de identificação, o que resultou numa violação de dados que afetou os documentos de identificação emitidos pelo Estado de 70 000 utilizadores. Como parte das nossas recomendações sobre como corrigir a Lei de Segurança Online do Reino Unido, apelamos à regulamentação dos prestadores de serviços de verificação de idade, para garantir que cumprem elevados padrões de privacidade e segurança.

Escolhasoberania digital

Cadastre-se agora

Criptografia e comunicação segura

Na UE, a proposta de regulamento sobre o abuso sexual de crianças (CSA) pretendia minar a encriptação e a privacidade de todos, mas a reação pública obrigou os políticos a desistirem da exigência de quebrar a encriptação de ponta a ponta, o que nós, na Tuta, consideramos uma grande vitória para a privacidade. A tentativa de minar a encriptação de ponta a ponta também é um tema no Reino Unido, e como é que as pessoas se opõem a isso?

A luta pela proteção da encriptação é uma das prioridades da ORG, e os nossos apoiantes por todo o país estão muito empenhados neste trabalho.

«A encriptação mantém as nossas informações privadas seguras e protegidas. É essencial para estarmos seguros online ao enviar mensagens, fazer compras, utilizar serviços bancários online e para armazenar dados com segurança na nuvem. Criar uma porta traseira na encriptação é uma ameaça ao nosso direito à privacidade e à cibersegurança. Não é possível fazer uma análise que apanhe apenas os «maus» e deixe todos os outros imunes. Nem é possível criar uma porta traseira à qual apenas os «bons» possam aceder. Em vez disso, deixa todos os nossos dados — quer sejam dados bancários ou fotografias dos nossos filhos — expostos.»

A ORG lidera grande parte do trabalho de proteção da encriptação no Reino Unido: organizámos intervenções em processos judiciais; mobilizámos empresas, defensores dos direitos humanos e membros; coordenámos publicações e investigações conjuntas; e envolvemos deputados no Parlamento. Os nossos membros são essenciais para este trabalho, mobilizando-se a nível local e demonstrando uma onda de apoio à salvaguarda da encriptação.

Empresas tecnológicas e responsabilidade

Que responsabilidades têm as empresas focadas na privacidade para além da conformidade? E em que aspetos acha que as empresas tecnológicas ficam aquém na proteção dos direitos dos utilizadores?

O ponto principal é que precisamos de mercados competitivos, do máximo de código aberto possível e de formas de gerar confiança através da verificação. O objetivo das empresas é, em primeiro lugar, sobreviver e obter lucro e, esperemos, satisfazer necessidades reais; estas podem ser motivações muito éticas. Mas é difícil para as pessoas saberem em que confiar, a não ser através do tempo e da reputação.

Isto desmorona-se no mundo moderno, porque os reguladores permitiram que as empresas «crescessem» exponencialmente, ao ponto de a ética inevitavelmente ser posta de lado, em favor de estratégias de domínio mundial, seja de um setor, de um segmento de mercado ou de uma indústria. Quando as empresas estão nessa posição, a ética torna-se impossível. Os direitos dos utilizadores só importam na medida em que ajudem o seu marketing. Na maioria das vezes, eles interferem com os interesses comerciais. A confiança e a reputação são substituídas pela fiabilidade e pela conveniência, reforçadas pelos efeitos de rede.

Não devemos aceitar que isto seja uma característica inevitável do capitalismo. Na verdade, é uma forma infalível de corroer e, eventualmente, acabar com a democracia, à medida que as empresas de sucesso aproveitam os recursos globais. Os extremos de riqueza e pobreza são um dos resultados. Atualmente, os preços dos computadores, telemóveis e câmaras estão a subir, e até o custo da dívida está a disparar, devido à atual bolha de investimento em IA. Isto só existe devido à concentração do investimento de capital em monopólios do setor tecnológico.

«Para as empresas éticas, penso que a chave está em manter uma dimensão ética e um modelo de negócio ético. Adotar o código aberto — seja na totalidade ou em parte — é uma parte importante disso, a par da interoperabilidade, para que os clientes possam mudar de fornecedor caso o desejem. São as garantias, e não as promessas, que importam.»

Escolhasoberania digital

Cadastre-se agora

Ativismo e estratégia política

De que forma é que o Open Rights Group influencia a legislação ou a opinião pública e que estratégias têm-se revelado mais eficazes na defesa dos direitos digitais?

Temos trabalhado frequentemente na legislação à medida que esta é tramitada no Parlamento e colaboramos com comissões e deputados para alterar a legislação, se necessário.

No entanto, a indignação pública é normalmente o sinal mais eficaz para a mudança. A inquietação em relação aos cartões de identificação na década de 2000 tornou controverso no Reino Unido o tema da identidade digital estatal generalizada, por exemplo. As revelações de Snowden levaram a mudanças legislativas e tecnológicas, incluindo o aumento do uso do e-mail encriptado. A indignação pública impulsionou essas mudanças. Em essência, os governos ultrapassaram os limites, disse Snowden ao mundo, e as coisas tiveram de mudar. Esta luta continua, claro, uma vez que o uso da encriptação por pessoas comuns é mal visto pelos órgãos de segurança do Estado, apesar dos benefícios na prevenção de fraudes, roubos e outros tipos de crimes online rotineiros.

Quando a opinião pública se mobiliza, isso obriga os políticos a agir e dá aos ativistas margem para avançarem. Por vezes, somos nós que mobilizamos a opinião pública, mas talvez, com mais frequência, sejam as reações em massa do público às ações das empresas tecnológicas e dos governos que nos dão margem para defender a mudança.

A Lei da Economia Digital e a regra dos «três avisos» são um exemplo disso mesmo, em que ajudámos a mudar a opinião pública. Em 2010, tanto o Partido Trabalhista como os Conservadores votaram a favor do encerramento das contas de Internet das pessoas caso alguém tivesse alegadamente descarregado material protegido por direitos de autor através da sua ligação. Isto teria criado punições coletivas para as famílias por violação de direitos de autor, numa altura em que a Netflix e outras plataformas semelhantes ainda não existiam. Os nossos argumentos de que os detentores de direitos de autor precisavam de servir o mercado não foram tidos em conta e a lei entrou em vigor; mas o nível de indignação pública em 2010 foi suficiente para que o governo agisse com cautela, e a lei nunca chegou a ser aplicada. Continua nos livros de leis, mas permanece inativa. Agora, toda a ideia parece ridícula. Por isso, perdemos, mas também ganhámos.

Vimos que obtiveram cinco vitórias judiciais. Qual foi a maior delas e por que razão foi um sucesso tão grande?

No que diz respeito às batalhas jurídicas, o processo em que estivemos envolvidos contra o governo do Reino Unido em Estrasburgo é talvez o mais importante, porque obrigou o Reino Unido a alterar a legislação para evitar novos desafios. Mas também me orgulho muito da luta contra a retenção de dados no Reino Unido, que, pelo menos, obrigou o país a pôr fim à autoautorização policial de pedidos de dados. A nossa luta para impedir isenções generalizadas ao RGPD para dados relacionados com a imigração foi também uma boa vitória, porque ajudou o setor da migração a resistir às ambições do Ministério do Interior de abusar dos dados para fins de vigilância. Penso que também levou o governo a ser um pouco mais cauteloso quanto à introdução de novas isenções excessivamente amplas. Dito isto, a nossa ICO não aplica devidamente o RGPD, pelo que existem limites às vias legais no Reino Unido no que diz respeito à proteção de dados.

O futuro dos direitos digitais

Estamos a caminhar para uma Internet mais privada ou mais vigiada?

Ambas as situações ocorrem sempre em simultâneo. A IA oferece mais oportunidades de vigilância, uma vez que está integrada em sistemas centralizados de IA por assinatura. No entanto, o desejo de privacidade opõe-se a isso, pelo que as pessoas exigem mais privacidade.

O equilíbrio que alcançamos depende do que as pessoas fazem por si próprias. A preocupação é que a conveniência prevaleça a curto prazo, até que as pessoas percebam os malefícios. As pressões comerciais conduzem, com demasiada frequência, na direção errada. Por isso, precisamos de regulamentação, de medidas contra os monopólios e de ação individual, para alcançarmos o tipo de sociedade que desejamos.

E, por último, uma pergunta mais pessoal. O que o mantém otimista quando, por vezes, as notícias parecem tão negativas neste domínio?

No que diz respeito ao otimismo, há duas coisas: as forças que se opõem a nós não podem vencer para sempre. Todos devemos estar preocupados com a possibilidade de a sociedade precisar de uma correção severa para que isso aconteça, seja uma crise, um governo extremamente desagradável ou algo pior. Mas o desejo das pessoas por liberdade e justiça nunca desaparece.