A Meta pensa que a sua privacidade está à venda. Pagaria 120 euros por ano ao Facebook para respeitar o seu direito humano à privacidade?
A abordagem da Meta de "pagar pela sua privacidade" está errada em muitos aspectos. Vamos descobrir porquê!
Pagar pelos seus direitos?
Depois de a Meta ter sido obrigada a pagar uma multa recorde por violar o direito dos europeus à privacidade, o gigante tecnológico de Silicon Valley anunciou agora que, a partir de novembro, os utilizadores com mais de 18 anos “poderão subscrever, mediante o pagamento de uma taxa, a utilização dos nossos produtos sem anúncios. Dependendo do local de compra, o custo será de 9,99 euros/mês na Web ou de 12,99 euros/mês no iOS e no Android”.
O Facebook e o Instagram querem agora oferecer uma versão paga - sem rastreio ou anúncios personalizados. Mas será possível que o Meta exija que os utilizadores paguem pelo seu direito à privacidade?
O direito à privacidade é um direito humano fundamental consagrado na Declaração Universal dos Direitos do Homem (artigo 12.º), na Convenção Europeia dos Direitos do Homem (artigo 8.º) e na Carta Europeia dos Direitos Fundamentais (artigo 7.º).
Max Schrems, o famoso advogado que processou a Meta várias vezes por violações de privacidade ao abrigo do RGPD, comentou os planos antes do anúncio:
“Os direitos fundamentais não podem estar à venda. A seguir vamos pagar pelo direito de voto ou pelo direito à liberdade de expressão? Isso significaria que apenas os ricos podem usufruir desses direitos, numa altura em que muitas pessoas lutam para sobreviver. Introduzir esta ideia no domínio do nosso direito à proteção de dados é uma grande mudança. Iremos lutar contra isto nos tribunais”.
A Meta pode mesmo cobrar-lhe por respeitar o seu direito humano à privacidade?
Seis palavras minúsculas
A Meta utiliza um dos recentes acórdãos da UE para justificar a sua abordagem de oferecer um serviço pago, sem anúncios personalizados.
Neste acórdão de 18.548 palavras, foram incluídas seis pequenas palavras que dizem que deve haver uma alternativa aos anúncios “se necessário, mediante o pagamento de uma taxa adequada”. Embora estas seis palavras sejam o chamado “obiter dictum”, uma consideração adicional de um tribunal que não está diretamente relacionada com o caso e que, normalmente, não é vinculativa, a Meta baseia-se nesta pequena frase.
Schrems, da NOYB, já se está a preparar para combater esta nova abordagem da Meta para contornar o RGPD:
“O TJUE disse que a alternativa aos anúncios deve ser “necessária” e que a taxa deve ser “adequada”. Não me parece que 120 euros por ano seja o que tinham em mente. Estas seis palavras são também um “obiter dictum”, um elemento não vinculativo que foi além do caso central perante o TJUE. Para a Meta, esta não é a jurisprudência mais estável e lutaremos claramente contra esta abordagem”.
Protecções legais da privacidade
Robert Bateman reuniu alguns excelentes excertos jurídicos para explicar em pormenor por que razão é juridicamente improvável que a abordagem da Meta de pedir às pessoas que paguem pela sua privacidade funcione.
Excerto do GDPR
Estes excertos do RGPD europeu mostram claramente que o consentimento deve ser “dado livremente” e “fácil de retirar”.
É questionável se este é o caso quando é necessário pagar para retirar o consentimento do rastreio e dos anúncios personalizados.
Comissão Europeia para a Proteção de Dados, Directrizes 5/2020
O Comité Europeu para a Proteção de Dados afirma que o controlador europeu que verifica se a proteção da privacidade dos dados da empresa está em conformidade com o RGPD deve demonstrar que a retirada do consentimento não acarreta “quaisquer custos” e que é possível retirar o consentimento sem prejuízo.
A Meta pode pedir-lhe que pague?
Por isso, temos de perguntar: a Meta pode pedir-lhe que pague pelo seu direito à privacidade?
A situação legal não é cem por cento clara. Embora a lei do RGPD diga que o consentimento deve ser dado livremente e que não deve haver qualquer custo envolvido na retirada, as seis palavras da recente decisão do tribunal da UE dizem que uma versão alternativa deve ser oferecida aos europeus “se necessário, mediante o pagamento de uma taxa adequada”.
No entanto, os peritos jurídicos concordam que o próprio RGPD deve ser sempre considerado como a fonte mais forte. As seis pequenas palavras, o “obiter dictum”, não são juridicamente vinculativas e não têm tanto peso como o RGPD.
Parece que os processos judiciais europeus contra a Meta vão continuar a chegar. A organização sem fins lucrativos NOYB já está a preparar um novo processo contra a Meta, caso esta leve por diante o seu anúncio de cobrar aos europeus o respeito pelo seu direito à privacidade.
Na nossa opinião pessoal, não haveria problema se o Meta exigisse que os utilizadores pagassem por um serviço sem anúncios. No entanto, a versão gratuita do Meta - a que inclui anúncios - também deve respeitar o direito à privacidade das pessoas e, se as pessoas revogarem o consentimento para anúncios personalizados, apenas serão mostrados anúncios gerais sem rastreio e personalização.
Estamos curiosos para ver o que vem a seguir. 🍿